北京的金融與上海的金融

私募工場（Funds-Works），素以嚴謹的調研和犀利的觀察，捕捉基金的潛台詞，嚴選底層標的，為投資者診斷私募、把脈資產。

來源：李義奇 |

北京的金融與上海的金融，不是競爭關係。

01先說說北京和上海

北京是首都，我們這樣一個文明古國的首都，與西方國家的首都，含義是不同的。官方的說法，北京是「四個中心」，政治中心、文化中心、國際交往中心和科技創新中心。事實上，我們這樣的國家，首都必須是經濟中心，北京也是事實上的全國經濟中心。因為離開了組織的調配資源的能力，其他的中心可能不太靈光了。要保持中央對全國資源的組織調配的能力和效率，首都必須是經濟中心，特別是在金融功能這一塊兒。前些年有人講，金融功能就是首都功能，這個說法是有很深刻的道理在裡面的。雖然官方語言中沒有提到經濟中心，但這並不是否認，北京是事實上的全國經濟中心。舉個例子，金融街就在眼前。

北京必然是全國的經濟中心。而且，重點是金融中心。這是國情決定的。

至於上海。上海的崛起是近代的事，第一次鴉片戰爭結束後，簽訂的《南京條約》，五口通商，不到十年時間，上海就從一個小縣城，在對外經濟上超越了廣州，成為對外貿易的中心。這是由於上海優越的地理位置決定的。有些歷史學家講，太平天國的起源，就是因為上海的崛起，廣州的衰落，大批廣西挑夫失業造成的。這個不講了。

上海成為通商口岸主要是其地理位置方便。開通對外貿易以後，海運的重要性一下子就超越河運，貨物的集散地自然就由內陸河運的中心蘇州移至上海。外貿進口的貨物，先進入上海，再由上海運往全國各地分銷。出口的貨物先由全國各地運至上海，再裝上遠洋貨輪發往世界各地。上海成為對外對內貿易的中心。貿易興起後，引發了一系列的事件。首先是貿易興起後，商家有縱向一體化、降低成本有需要。商家紛紛在上海就近建廠生產，上海本地的工業隨之發展起來。其次是洋人為了維持貿易和生活秩序，將現代化的城市治理體系帶入上海的租界。在清末民初社會混亂的背景下，秩序的建立，安全的保障，使上海迅速成為一個聚寶盆，將江南各地甚至是全國各地的各種財富和資源吸引到上海。其三是與貿易相伴的文化交流。伴隨著物流的是人的流動，上海作為一個樞紐港口，在中西交流中甚至是遠東地區與世界各地的交流中，都處於不可替代的地位。西方人到遠東來首先要到達上海，遠東的人到西方去也需要從上海出發，人的集中與流動，帶來的是文化的交融與繁榮。早在十九世紀末，上海就被稱為「東方巴黎」。

上海扼長江出海口，背靠廣闊、肥沃、富足的長江中下游平原，面對太平洋彼岸美國及北美自由貿易區，處於國內市場與國際市場對接的咽喉要地。因其優越的地理位置，上海成為中國與世界交融發展的窗口。可以說，上海是中國現代化的窗口、國際化的窗口和工業化的窗口，是航運中心、工業中心、貿易中心和金融中心，地位不可取代（地理重要性遠超香港）。

02外在的表現與內在的機理

回過頭來說說金融產業。

有人講，從金融產業發展來看，北京和上海是競爭關係。這種說法是不準確的。

北京的金融與上海的金融，在產業表現上，業態、機構、人員、資產、收入、利潤等等，都有相關的數據可以比較，甚至可以找差距、分優劣。這些都沒問題，甚至都有相關的理論支撐。但是，大家想過沒有，北京的金融與上海的金融，是一個什麼的關係呢？

有人講，兩地金融產業發展的定位不同。北京是總部金融，上海是市場金融，北京是國家金融管理中心，上海是市場化的國際金融中心。這些說法都有道理，也有依據，但不準確。比如金融街的國家金融管理中心這個說法，如果拿到世界上，在國際金融市場上，別人就無法理解。國家金融管理中心這個概念，當年我們曾經做過很多論證的努力。現在來看，這是中國人自己玩跟自己玩一個的政治化的詞語，無法納入到現代金融的分析框架中來。

借用一個比喻來說明北京的金融與上海的金融之間的關係。如果說全國的金融是一棵樹，說北京的金融和上海的金融是這棵樹上的兩個不同的樹枝，我想有不少人會不同意的。因為上海的金融這個看來比較茂盛的樹枝，是長在北京的金融這個樹榦上的。兩者不是並列關係。

一個生長在另一個之上，兩者是因果關係。並列關係的含義是，如果總量一定的情況下，並列的雙方存在此漲彼消的外在表現。因果關係的含義是，往好處說是大家共存共榮，生死與共。不客氣地講，一個的發展取決於另一個。

表面上看，一個金融機構去上海了，北京就會少一個機構，是此漲彼消。事實上，從根子上講，這樣的一個機構會不會出現，允不允許存在，還是北京說了算。雖然這些年我們大力推動金融市場化改革，市場盈利機會對機構的吸引力大大提升，但就中國的金融市場來講，市場的機會，盈利的機會，兩個城市相比，哪裡多一些？金融街聚集的機構和人員，就是答案。再之，上海的金融機構，很多都是北京的金融機構的分支，總行與分支行，是並列關係嗎？

所以說，從金融產業帶來的稅收、就業等地方性經濟貢獻的角度，北京與上海可以比較。但就帶來這些稅收、增加值、 就業的金融產業發展角度，北京的金融與上海的金融不是並列關係，不是競爭關係。

再回到那個比喻上來。如果全國的金融是一棵大樹，北京的金融就是樹根和樹榦，上海的金融則是樹枝，儘管它一枝獨秀，是那個一枝獨秀的樹枝。

03所以說，上海的金融發展的如何，根子在北京

當有時候你所有的努力，都比不上一紙文件；幾乎所有的市場信號，都抵抗不過長官意志的時候，不用懷疑，真實的世界，就是這樣的。上海的金融產業發展，不取決於上海想如何如何，而是取決於北京想讓上海如何如何。

04那麼，北京的金融產業發展，決定因素又是什麼呢？

原來我們搞過一個金融街產業發展的的分析框架，每個季度做一次分析。儘管幾個數據體系、統計口徑不一致，但是，長期追蹤這些數據的變化，也能感受到市場變化的先機。金融街的發展，在金融產業這一塊兒，已經形成了自己的一個生態框架。經濟形勢的變化，特別是宏觀調控政策的變化，是起因。當這些變化儘可能多地發源於、變化於這個生態框架之內時，金融街產業數據的變化，會顯著地領先於全國宏觀經濟的變化。我在2014、2015年的時候，就發現了這個信號。相信到現在，如果校正各大行自行調整核算體系的數據干擾，這個信號依然存在。而且，邏輯上也能講得通（不講了）。

對金融街來講，政策的重要性遠遠大於機構，儘管機構也是政策變化的結晶。說的再直白一些，上海的金融與北京的金融，在稅收、就業、產值等方面的表現，國家金融當局有很強的掌控能力。這一點，與世界上任何國家都不一樣。

注意，國家金融當局都在北京，在金融街。

05尊重事物發展內在的規律，因勢而為

財政分權與金融集權，是改革開放四十多年來，宏觀經濟穩定的法寶。金融領域，是高度的中央集權，地方可以作為的空間，很小。需要反思。外在的扶持，包括一些地方性的政策和服務，不是金融產業發展的決定因素，甚至連重要因素，都算不上。

所以，我們應該抱著一種謙卑的態度，做好地面服務工作。地方在金融發展方面，任何宏大的構想，都是沒有根據的瞎琢磨。只能因勢而為。

不客氣地講，在社會治理和商務服務方面，尤其是精細化服務方面，兩地還是有差距的。這個才是方向。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！