戰略核潛艇和戰略轟炸機，哪個更能給你安全感，哪個更重要呢

各有用途，不能相互替代。

戰略轟炸機是最早的運載核武器的工具，它的壟斷時代一直持續到上世紀50年代末洲際導彈出現。曾經有那麼一個時期，人們認為洲際導彈可以令戰略轟炸機退出歷史舞台，但是事情並沒有那麼簡單。一個已經出現的東西，想消滅它哪有那麼容易！當然，戰略轟炸機還是有用的，作為三位一體核力量的組成之一，它直到今天依然屹立不倒。

(圖片來自網路)

戰略核潛艇誕生於50年代末，它實際上就是將彈道導彈與核潛艇結合在一起，利用大洋的隱蔽性提升核武器的生存能力。如果說取消轟炸機的言論不絕於耳的話，那麼，從來沒有人說過不要戰略核潛艇，而且，從發展趨勢看，它甚至有取代洲際導彈的可能。我們可以大膽假設一下，有一天核裁軍真的向深度發展，要求核國家只能保留一種核力量，美國，法國完全可以捨棄其他而保留戰略核潛艇。事實上，英國的核力量早就只剩下海基了。

既然題目問的是誰厲害，那我們還要回歸正題。其實結論已經有了，那就是各有千秋。

首先，論生存能力，戰略核潛艇完勝戰略轟炸機。據說核潛艇在大洋深處生存概率可以達到90％，所以有核國家都把它作為二次打擊力量。而戰略轟炸機則很容易被摧毀在機場上。

其次，論威懾力，戰略轟炸機完勝。核潛艇的特點是隱蔽，而威懾必須高調，別人看不到摸不著，那還威懾個啥？這方面戰略轟炸機的優勢就顯示出來了，隨便出去逛一圈，就能得到各種花式解讀。所以，想顯示個什麼姿態，戰略轟炸機比核潛艇更合適。

第三，論威力，核潛艇完勝。美國俄亥俄級彈道導彈核潛艇可以攜帶24枚三叉戟2潛射導彈，按每枚導彈攜帶八個彈頭算，總共192枚彈頭，全部打出去，一個中等國家完蛋了。B52戰略轟炸機可以攜帶16枚巡航導彈，滿打滿算也就打16個目標，威力差距一目了然。

最後，論通用性，戰略轟炸機勝出。戰略核潛艇只能用於核打擊，而戰略轟炸機可以核常兼備，美軍的B52，B2，B1，都曾在局部戰爭中大顯身手。

總之吧，如果不差錢，都有是最好的，如果實在要捨棄一個，我覺得還是保留戰略核潛艇。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！