英國的對策富有典型的英國政治思維，但病毒不一定講政治

3月14日，英國首相鮑里斯·約翰遜表示，英國不會如同現在在義大利、法國、西班牙頒布的政策那樣，採取關閉學校、公共場所等措施。此決策一出，世界嘩然，因為這意味著英國相當於在面前放棄了抵抗，任由病毒傳播。很快，美國也宣布停止與英國的商業航線，本來美國停航名單中並不包括英國。

但是，作為一個老牌帝國，並且仍然是世界上最為重要的國家之一的英國，真的躺倒不管了嗎？作為擁有最為成熟的議會制度和最富盛名精英教育的英國真的那麼快放棄抵抗了嗎？恐怕也不能簡單地小看他們。與其說鮑里斯是犯傻，不如說他是在賭博。

英國專家認為新冠肺炎的潛伏期是5天，而對於老人或者免疫力較低的人則會進入第二階段，發作並引發免疫系統反應，並最終導致損害乃至死亡。與此同時，英國的醫療衛生系統並沒有做好充分準備，因此，將醫療資源用於收納重症患者應該是當務之急。英國醫療專家目前分為兩派，一派認為鮑里斯沒有意識到新冠肺炎的危險性，另一派則認為，這可以不用向歐洲大陸式的隔離低頭。很顯然，英國人想讓更多人被感染形成「群體免疫」，而後將更多醫療資源用於易感者身上。這種做法倒並非完全沒有依據。英國下個周末才禁止公眾集會，這個時間點很可能也是經過模型推導的結果，至於是否合適，永遠有爭議。

鮑里斯這麼做可能包含著一些話語技術，通過對英國政府「什麼都不做」的形象來迫使居民反思自身的行為，主動減少公共聚集，當然這只是一個假設。另一個則是，避免歐洲大陸的居民大量前往英國，減少自己的防疫壓力。鮑里斯作為一個不太傳統的英國政治精英有一個特點，他不太會去討好別人，而是更有力地推動自己的主張，敢於承擔政治風險。同時對於英國這類強社會的國家，要強制居民禁足仍然是很困難的事情。如果說從讓社會主動配合上，這種做法是聰明的，也是典型的英國式政治思維。

當然，病毒不講政治。我們都知道人群聚集容易傳播疾病，那麼很顯然英國仍然不關閉學校就意味著英國放任學生的聚集和傳播的可能性，而這種壯年人口廣泛攜帶的情況仍然可能會影響老年群體，造成更多的重症。同時，青壯年也並非毫無風險，儘管大部分人可能只是輕症，但也仍然有人會因為其他問題，比如「細胞因子風暴」病亡。整體1%的死亡率仍然是受控和醫療資源充足條件下的，如果醫療資源發生擠兌，死亡率仍然會攀升。而且即便是1%的死亡率和70%的感染率，對於英國這個6000萬人口的國家仍然會有42萬的死亡病例，這個數字比英國二戰六年的死亡人數還多。而且，如果病毒因為大量的傳播出現了新的、更高致命性的變異亞型，那防控難度也會呈現劇烈的上升，那個時候問題就很大。

所以一邊是高昂的控制成本，另一邊則是大量的死亡病例，兩者如何權衡世界並無普遍適應的說法。鮑里斯就是在賭，看能不能儘可能在天氣較熱或者疫苗研發出來之前維持較低的死亡率。這是個很冒險的做法。當然，我們不必冷嘲熱諷，如果英國人成功了，我們也可以在一定程度上借鑒他們的方式，更有效地降低中國的經濟和社會壓力。而且英國人如果成功也不意味著我們做錯了，畢竟英國人也是在我們已有的經驗基礎上推導的。至於可行與否，時間會給我們答案。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！