大家都在說女權，你怎麼反著來
《美國夫人》是大魔王布蘭切特（Cate Blanchett）主演的首部美劇，基於真實歷史事件，還原了20世紀70年代一場聲勢浩大的抵制平權運動。
布蘭切特在劇中飾演引領這場運動的代表人物之一菲莉絲·施拉夫利（Phyllis Schlafly）。
施拉夫利不僅是一位反對女權主義的保守派人士，她所引領的這場運動，還成功阻止了美國70年代《平等權利憲法修正案》（Equal Rights Amendment，ERA）的通過。《平等權利修正案》是美國憲法的一項修正案，旨在保障所有美國公民享有平等的合法權利，不分性別（男女兩性），試圖解決男女在離婚、財產、就業和其他事項方面的法律區別。
《美國夫人》從反對派以及女性政治家的視角里，反觀了歷史上女權運動的動態發展，讓我們能更深刻地了解女權主義的理念和思想。
對女權主義的嘲諷和污名化讓很多人一提到這個詞便避之不及。女權到底應該如何解釋？
我不希望她們有支配男人的權力，只是希望她們有能力支配自己。
在那個普遍認為女性要依賴男性才能生存的年代，現代女權奠基人瑪麗·沃斯通克拉夫特這樣總結。
她在書中開宗明義地寫道：「我一向認為自立是人生中所能擁有的最大福祉，是一切美德的基礎；即使我生活在一片貧瘠的不毛之地，哪怕我的其他慾望都不能滿足，我也要堅決捍衛我的獨立。」她這樣說，也這樣做。她靠開辦學校、從事編輯和寫作工作來維持自己與家人的生活。
在探討女性與男性的關係時，瑪麗無意去仰視或俯視另一個性別，她說：「我對男性抱有一種平等的愛。男性的特權，無論是真實的還是篡奪的，都無法令我低頭，除非他們的理性值得我的尊敬；而即使我順從，對象也是理性，而不是某一個人。」這句話清晰地表明，至少在瑪麗這裡，「女權」與「仇男」是完全風馬牛不相及的兩個概念。事實上，女性的權利與任何「仇恨」都沒有關係，它真正的源頭來自於一個人對理性的熱愛和對自我的尊重。
瑪麗的才華與眼光都高蹈於世；可是，在另一方面它也表明，無論是在西方還是東方，女性所面臨處境並沒有本質上的差異，從過去到現在，它也尚未發生根本性的變革。這也是為什麼在兩個多世紀之後，我們仍然需要瑪麗和她的作品的原因。
【書名】為女權辯護：關於政治及道德問題的批判
【作者】[英] 瑪麗·沃斯通克拉夫特
【作品簡介】
《女權的辯護》是沃斯通克拉夫特的經典之作。出版於1792年，是第一部偉大的女權主義著作。在2005年英國著名作家梅爾文·布拉格評選出的12部影響世界的作品中，《女權的辯護》與《聖經》、《物種起源》等一同入選，這部著作在人類進程當中所產生的重要影響由此可見一斑。在這部重要的女權主義經典文獻中，瑪麗對當時的教育制度進行了無情的批判，認為這種教育使得女性處於一種「無知和奴隸式依附」狀態，是造成女性卑下的社會地位的罪魁禍首；她把婚姻視為一種「合法的賣淫」，對女性自甘沉淪於依附甚至奴性狀態深感痛心；她主張女性的權利同男性的權利應該是平等的，呼籲給予女性同男性一樣的教育權、工作權和政治權。她認為要想從根本上改善女性的社會地位，就必須消滅教會，廢除軍階制，而其中最為根本的則是革除君主專制。
【作者簡介】
瑪麗·沃斯通克拉夫特（1759-1797），現代女權主義的奠基人。瑪麗出生的年代，啟蒙主義正光芒四射，浪漫主義運動接踵而至，美國獨立戰爭和法國革命遙相呼應。這是一個風雷激蕩，思想活躍，人文主義精神繼續發揚光大，個體權利愈加受到尊重，主體意識曰益覺醒的時代。與上升時期資本主義相適應的這些思想在歐美社會廣為傳播，「自由、平等、博愛」觀念至少在口頭上成為大家的普遍追求。正是在這種時代氛圍的感染與熏浸下，瑪麗逐漸成長為一名女權主義者。
【精彩段落】
先生：
我非常愉快地閱讀了您最近發表的那本關於國民教育的小冊子。這是我第一次寫獻詞，謹將拙作敬獻於您，希望能獲得您的關注。因為我認為您能夠理解我，您不像那些自以為是的無禮之徒，他們只會用嘲笑來掩飾自己對問題的無知。而先生您，我對您的理解的重視還不止如此呢：我深信您不至於因為您的看法與我不同，就將拙作扔在一邊，並草草地做出結論說我錯了。請原諒我的直白，但我不得不說，您處理這個問題的方式，與之前的人們一樣，都太過於草率了——在他們那時候，別說是女性的權利，就連男性的權利也被當作是異想天開而飽受踐踏。因此，我出於堅定的人道主義立場，呼籲您考慮我所提出的、關於女性權利和國民教育的問題。先生，因為我的論證，是出於無私：我作此辯護是為了所有女性，而非我個人。我一向認為自立是人生中所能擁有的最大福祉，是一切美德的基礎；即使我生活在一片貧瘠的不毛之地，哪怕我的其他慾望都不能滿足，我也要堅決捍衛我的獨立。
對全體人類的愛，驅使我奮筆疾書，去讚頌我心目中的美德之源。也是出於同樣的動機，我真切地希望能夠看到女性獲得應有的地位，從而讓她們能夠促進而非阻礙那些作為道德要義的崇高原則的發展傳播。事實上，我對女性權利和義務的見解，也許就是自然而然地從這些基本的原則中產生出來的。所以我認為，您和其他那些能夠草擬出這可敬的憲法的開明頭腦，是不會與我意見相左的。
禮儀和道德的關係如此密切，以至於它們常被人混淆。雖然禮儀只是美德自然流露的結果，但人們由於種種原因而在年紀輕輕的時候就變得虛偽墮落，道德在他們身上成了空話。克己持重、注重家庭生活的整潔雅緻，是端莊的殿堂里的優美支柱；法國女性對此卻幾乎是鄙視的。但是，假如她們的胸中燃燒著對法國的純潔熱愛，那她們就不僅不會鄙視這些美德，反而會致力於提升同胞的道德：她們會教育男性，不僅要尊重女性的端莊，同時自己也要成為端莊的人，並將之作為得到女性尊敬的唯一方式。
我主張女性權利的主要論據，建立在一個簡單原則之上：假如女性不能接受教育，準備好成為男性的平等伴侶，那麼人類的知識進步就會停滯；因為真理必須適用於所有人，否則它就失去了在普遍實踐中的意義。而且，如果女性不明白為什麼應該具備美德；如果她們不是作為獨立的人，沒有使自己的理性強大起來，以便她們可以理解自己的職責，並看到責任是如何關係到她們的根本利益的話，我們又怎麼能期望她們會與男性一起去追求美德呢？若想教育孩子們理解愛國主義的真義，他們的母親必須是一個愛國者；而對人類的愛（這是一系列美德的源泉），只能來自對人類道德和公民利益的深思熟慮；但是現在，女性的教育和處境都使得她們與這種洞見無緣。
先生，請您平心靜氣地考慮一下這些意見，因為當您評論說「我看到人類的一半被另一半排除在一切政治活動之外，理論上來說，這是一個令人費解的政治現象」[3]的時候，您幾乎已經觸及到了這個真理。如果是這樣的話，那麼你們的憲法是以什麼為依據的呢？假如男性作為「人」的抽象權利能夠被討論和闡釋，那麼基於同樣的理由，我們也不必害怕同樣地去檢視女性的抽象權利——雖然當下這個國家流行的觀點與此不同，他們和您都用成規慣例來證明女性受到壓迫是合理的。
我向作為立法者的您請求，請您考慮這個問題：雖然您篤信自己是按照最能增進婦女幸福的方式來行事的，但是，當男性可以為他們的自由而鬥爭、在關於其自身幸福的問題上能夠自行作出判斷的時候，壓制女性是不是會令您自相矛盾以及有失公平呢？假如女性和男性一樣擁有天賦的理性，是誰規定了男性才是唯一有權作決斷的人呢？
