高曉松稱鄭成功是如假包換的「大倭寇」，這種說法能成立？
對於明朝而言，相比於歷史上的其他朝代，確實是可以說明朝是一個較為中庸的朝代。各朝各代英明的君主都是人才輩出，做下的功績也是讓後人百年受益。但是顯然明朝沒有，如果說明朝單單是中庸還好，但是自打朱元璋建立明朝以來，開始了大肆屠殺功臣，一夜之間朝堂上是血流成河，之後朱棣更是開設宦官，使得宦官的權力凌駕於皇權之上，之後明朝的歷代帝王皆是不務正業。
所以說針對於明朝這種狀況，高曉松提出明朝乃是一個三無王朝，甚至將所謂的一些偉人，比如說徐達，王陽明這些人都貶得一無是處。既然如此，高曉松怎麼會看得起鄭成功呢？
對於鄭成功此人，在大家所熟知的印象里，開創了世界第一次的遠航記錄，將荷蘭統治者趕出領土。對當時的王朝而言，確實是一件非常偉大的功績。而且在歷史的記載之中，鄭成功所做出來的事情都是屬於正面的。
但是高曉鬆通讀文學，可以從蛛絲馬跡之中尋找到一些常人找不到的細節，並且利用這些蛛絲馬跡的細節，對大家一貫認為的事實提出質疑。所以他所提出的理論必定有它的依據，否則必定會被一些專業的學者駁回。
其實個人覺得高曉松對於倭寇的定義也太過於狹窄。基於歷史而言，其實它的含義有兩種，一種是狹義，一種是廣義。
狹義上的倭寇其實在元代已經開始，主要就是由於日本人，組成搶劫我國東南沿海一帶。二是與廣義上，其實是開始於明朝禁止海上交易，雖然它的本質上也是搶奪財富，但其實當時的倭寇的成分更加複雜，一來是有元朝末年的倭寇，二來便是元朝末年起義的農民軍，這第三者自然是單純的有日本人所組成的。這種倭寇自然是真正意義上的，但是因為明朝末年的腐敗，使得許多人無法營生，於是紛紛揭竿起義，而這個時候為了方便行事，所打著的正是倭寇的旗號。
高曉松之所以提出鄭成功其實是倭寇，便是源於鄭成功的父親乃是廣義上的倭寇，再加上歷史上記載鄭成功的母親乃是一個日本人。如此混血之下，自然高曉松認為鄭成功乃是倭寇無疑。
但其實不然，成功的父親確實是海盜，也就是主要以走私為主的廣義上的海盜，母親也的的確確是日本人。但是不能光光憑藉著父母的身份便斷定了兒子日後的生活，這種推論是非常錯誤的。
而且從鄭成功的父母分析，鄭成功的母親是屬於琉球人。而琉球在當時乃是朝廷的附屬國，所以鄭成功的母親並不能說是嚴格意義上的日本人，而且鄭成功的母親因為深受儒家文化的影響，所以更多的是明朝人。但是可惜的是，清朝在入關時對當地的百姓進行受降。但是鄭成功的母親深受儒家文化的影響，是一個地地道道的烈性女子，根本不可能屈服清朝，因此被逼自殺，這也是鄭成功後來痛恨清朝的原因之一。
這與鄭成功的父有關，鄭成功的父親在當時與明朝作對，建立了一支令人聞風喪膽的海上軍隊，同時對過往的船隻進行收保護費。所謂倭寇的定義是指侵犯邊境，後來鄭成功的父親被朝廷招安，還授予了一定的官職，這就更不能說明鄭成功的父親是倭寇。
因此這兩者結合起來，高曉松說鄭成功乃是倭寇就更不能是了。既然父母並沒有做過倭寇的勾當，鄭成功怎麼可能會變成倭寇？何況鄭成功是接受了朝廷的軍隊進行台灣的收復，如果鄭成功是倭寇，當時的朝廷又怎麼會授予鄭成功重任？
綜合來看，高曉松之所以認為鄭成功說倭寇是源於它的血統以及他父母所做過的事情，但是我們不能單單憑藉這個來判定鄭成功是倭寇，因為歷史上的案例是如此之多。比如說魯迅就曾經在日本學習，那我們起非要說魯迅乃是日本人？再說孫中山的夫人。其中有一位也是日本人，難道我們就說孫中山是入贅日本，變成了日本人了嗎？在這些案例裡面，高曉松所說的證據便變成了一紙空談，更有些讓人啼笑皆非。
鄭成功乃是英雄，我們不能因為一些其他原因，將鄭成功所做的事情全部否定，否則我們將會是罪人。
