誰動了我的大明朝？
1644年4月25日，李自成率農民軍攻入北京城，崇禎皇帝自縊於煤山（今北京市景山），明朝滅亡，歷經276年。
那麼大明毀於一旦的原因究竟是什麼？
常見的說法有三種。
第一種說法。
農民軍「勢不可擋"：
李自成，逼死崇禎帝，建立了大順政權，可以說是明朝死亡的最後一根稻草。
他是陝西米脂人，崇禎元年（1628年）被裁撤的驛卒。
李自成
除了驛卒，陝西地區還有千千萬萬的軍人，被朝廷拖欠餉銀36個月之久，再加上連年大旱，別說糧食，連樹皮草根都沒得吃。
這種極端情況下，人們殺知縣，搶糧食，揭竿起義，李自成也是其中一員。
朝廷先是派楊鶴招撫，平定了部分動亂。
然而第一批賑災銀，直到崇禎四年才發放，且數量遠遠不足。
接著三邊總督洪承疇上任，採取剿殺政策，山西、映西、河南等地的叛軍基本被消滅。
再接著，第一任「闖王」高迎祥被俘，李自成和張獻忠等農民軍首領也只剩下光桿司令，期間多次向明軍投降。
眼看亂局已定，崇禎帝卻反剿為撫，並連續7次臨陣換將，給了李自成等人喘息的機會。
禍不單行，東北邊境的後金一直騷擾不斷。
同年皇太極又一次攻入大明邊塞，剿寇的洪承疇被調到邊關防守。
因此出現了第二種說法。
明亡於後金：
那麼，大清軍隊是顛覆明朝的根本力量嗎？
皇太極
這不是皇太極第一次入關，早在崇禎二年（1629年），皇太極就親率大軍繞過寧錦防線直逼大明皇城。
兵臨城下，皇太極向崇禎提出了議和。
這也不是皇太極最後一次與明議和，崇禎十ー年大清入關，皇太極依然伸出了橄欖枝。
因為他深知以當時的實力，吞併大明無異於以蛇吞象，清軍的騎兵再強悍，明朝軍隊總數卻佔據了絕對優勢，再加上有利的地形和多線作戰，深入中原，不一定能佔到便宜。
反觀明廷的態度，卻從未答應和談的條件。
為什麼？是條件太苛刻嗎？
並非如此，皇太極沒有要求明朝稱臣，而是提倡劃地而治，如果給點賠償還願意做屬國。
此時大明內外交困，若是外亂平息，就能騰出手來整治內務，於是崇禎帝同意議和。
這時，站著說話不腰疼的文官上線了，他們痛斥這種賣國行為，最終議和失敗，明朝喪失了防守反擊的最後機會。
歷史上內憂外患的窘境數不勝數，劉邦面對實力正盛的匈奴，以和親政策韜光養晦，終於在漢武帝時一雪前恥。
與崇禎同時期的俄羅斯沙皇米哈伊爾一世，年少即位，備受國內貴族大臣的制約，還要面臨瑞典和波蘭的虎視眈眈。他先與瑞典議和，避免雙線作戰，成功攔截波蘭的猛烈進攻，為俄國嬴得了寶貴的喘息機會。
然而，崇禎搖擺不定的決策完美錯過了所有正確答案。
止此外，還有第三種說法。
明亡於小冰期：
縱觀崇禎在位的17年中，災害頻發，大旱與蝗蟲並行，還有暴雨、地震、鼠疫等災害導致了糧食歉收。
中原大地幾乎無歲不飢，無歲不荒，甚至出現了"人相食」的慘狀。
據統計，崇禎朝人口下降了40%左右，對明朝國力造成了不可估量的打擊。
但據美國地理學家協會的數據，明亡後的1660年至1680年以及1850年至1880年，才是中國北方最冷的兩個時期，連海南島都出現了雨雪天氣，而其中卻出現了康熙盛世。
崇禎年間受災最重的陝西地區有記載旱災為6年，所謂「十年大旱"的說法並不真實，那麼大明朝到底是天災還是人禍，其義自見。
那麼，既不是李自成，也不是清軍，明朝到底亡於何人何事?
第一，國家機器的崩潰。
崇禎帝還不至於是一個無道之君，面對民亂如洪水，他也知要兼顧截堵與疏通，所以前期果斷採用了招撫政策，並下令開放賑災的預備倉。
然而預備倉的糧也是借來的，能救急卻不能救窮，地方官員難為無米之炊。
高居廟堂的皇帝不知道的是，大明朝寅吃卯糧由來已久，早就無糧可借，再加上吏治黑暗，賑災糧經過層層剝削，兩月的口糧發到災民手裡只剩兩天，オ會導致愈救愈窮。
第二，權力體系失衡。
明初設立的錦衣衛和東西廠，成為了獨立於都察院外的皇帝直屬特務機關，製造了冤假錯案固然可恨，但文官和廠衛的鬥爭卻促成了奇妙的平衡，雙方都能為皇帝所用。
崇禎剷除魏忠賢奷黨後，本應是吏治清明的大好局面。
而不爭氣的文官集團卻專註於內鬥，17年50相，只知傾軋爭權，忘卻為國為民的本職。
無人抑制的文官集團權力膨脹，昏招頻出，大明朝的武將缺少安穩的作戰後方，導致了邊防空虛。
在位長達8年的崇禎首輔溫體仁，對國事一竅不通。
「亂世治兵，盛世治水"，保障農業和邊防穩定是立國之本，然立國之本需要高效的機構和大量的人才。
從萬曆開始，便出現官僚集團失控的現象，比如國本之爭和東林黨爭事件，意味著明朝的政治已經陷入帕金森定律。
即使推行改革，也難以走出制度發展的慣性誤區，或許這就是大明朝難逃一劫的根本原因。
歷代評價：
一、盜賊之禍，歷代恆有，至明末李自成、張獻忠極矣。
——張廷玉《明史》
二、崇禎時，誤國輔臣皆指周延需、溫體仁，誤國樞臣皆指楊嗣昌、陳新甲。然曆數前後輔樞，其智睿優長，又推四人最。蓋將相乏才，故眾口所詆，猶居然冠軍，此國事所以不支也。
——李清《三垣筆記》
