分析對方缺點就是「輕敵」？戰術上重視對手，可沒這麼一條
早在2000多年前的春秋時期，我國著名兵學家孫武在其《孫子兵法》中就已經對戰爭進行了系統化的總結，而且也給出了如何贏得戰爭的訣竅。
其中最基本的一條就是「知己知彼，百戰不殆」。
實際上不僅僅是在軍隊的作戰中，我們做任何事情只要做到了這八個字，可以說成功的概率就會大大增加了。
但這八個字字數雖少，卻也不易掌握，否則誰都成為成功人士，誰都能指揮千軍萬馬了。
雖然如此，但我們也不妨結合具體事例探討一下，對這八個字了解得越多，起碼總不是一件壞事。
為什麼要說這個呢？
因為在網路上有一種現象是「外國的空氣更香甜」，凡是外國的那就是好，而外國的問題也不是問題，這顯然就不利於知己知彼。
同樣一種武器，如果是美國等國家研製的，那麼就是好、好、好；但這件武器如果是中國研製的，那麼你就好像天生帶有問題一樣。
而且這麼評判的往往是同一撥人，也就是說他們並非以武器好壞作為衡量標準，而是首先看你的國別如何。
比如最近談到了181型155毫米卡車炮，平心而論，這款火炮是非常好的一款炮。不是因為這款炮是我國研製裝備的就偏說它好，而是因為其本身確實性能優秀，而且在當今的各國陸軍中，這種類型的火炮也的確有用武之地。
武器性能需要具體數據，現役武器自然不可能公開這些，但我們知道一款火炮打得穩、打得準是基本要求，我們眼見為實，接下來是目前世界各國主流卡車炮射擊時的動圖，大家對比看看。
凱撒
弓箭手
ATMOS 2000
181型卡車炮
越南卡車炮
通過這些動圖的對比，其實181型卡車炮的基本性能已經不用多說了，而且其還是在高原地區進行發射的，客觀條件比其他火炮要更惡劣些。
既然炮是好炮，可有些人為什麼就說它不行呢？
因為他們覺得現代戰爭空軍可以包打一切，火炮好壞根本沒有用途，舉個例子就是美國空軍在海灣戰爭中如何如何。而且更關鍵的是，他們認為美軍不重視炮兵，而且也沒搞卡車炮。因為美軍沒搞，你搞了，所以你就是不行。
但事實恰恰與之相反，美軍在擁有全球最強大空中力量的同時，也是世界上第一支實現了地面炮兵數字化的軍隊。
美軍卡車炮
在履帶式自行火炮方面，美軍深度改進M109系列，如今正在試驗58倍徑的155毫米炮；M777這種超輕炮也是美軍率先大量裝備；而卡車炮美軍此時也在測試中，還採用了不少先進技術。
所以說美軍也在搞，而且在炮兵方面，他們是非常重視的。因為即使到今天，空軍也不能包打一切，而且還有個使用成本的問題，就一個小地堡也值得空軍戰機起飛一次嗎？
這卡車炮其實只是我們舉的一個例子，這個例子背後卻是一種普遍現象的存在。
我們為了論證一件事情，不得不搬出美國等西方國家的同樣情況來向這些人解釋。
而在這個潛意識中，美國及西方難道就是標準嗎？只有他們做過的才是合理的、正確的？我們單獨做一件事情就是錯誤的？
大部分人當然知道這肯定是謬論，但是剩下那一部分人潛意識中就是這麼認為的，而且還相當固執。
前一部分人以西方國家的例證來給這些人作解釋，其實也是在給後一部分人「顏色」看，後一部分人堅持己見的話則會陷入「雙重標準」的困境中。當然，「雙標」對他們來說似乎也很稀鬆平常，因此有些朋友說話也就不好聽了，直接諷刺後者是跪的久了，站不起來。
話雖然難聽了些，有時候理是不是那個理呢？也不能說完全不是。
比如防彈衣和軍服混搭的問題，這其實是很普遍存在的問題，我們軍隊中出現了這種情況，有的人說話要多難聽有多難聽。
但實際上美軍即便在戰爭中混搭的情況都很常見，還有阿富汗駐軍穿著褲衩作戰的，這又該怎麼說呢？不能因為它是美軍，這些問題就飄飄然不存在了吧？
而談到這些外軍的問題來，某些戴著放大鏡看我軍的人，在外軍這邊就睜眼瞎了，而且不光他們裝作看不見，他們看到你說外軍的缺點，自己也不舒服（當然，也有一部分是觀點之爭，這部分朋友不在其內，特此註明）。
就以印度軍隊這個情況來說吧，前些天寫印軍的文章不少，但好話沒幾句，因為本來就是說的你的缺點，要是總結印軍優點就又是另外一篇文章了。可單就缺點來說，是不是事實呢？
第一：印軍後勤是不是有很大問題？第二：印軍機械化、合成化程度是不是很低？第三：印軍火力支援能力是不是很缺乏？
這些其實都是印軍客觀存在的問題，結果一些人上來就是，不能輕敵，驕兵必敗巴拉巴拉。
不能輕敵、驕兵必敗，還有戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人，對不對呢？當然對，而且絕對正確，但這也是有前提的。
什麼叫輕敵？
敵人有這個能力，而你預判為沒有，這叫輕敵；如果說敵人沒有這個能力，而你預判為有，這自然是不輕敵了，但會跨入到另外一個極端，即過度看重敵軍。
驕兵必敗不假，但過分看重對手也是不利於作戰的。
1937年全面抗戰爆發，上百萬中國軍隊分別在華北和華東禦敵。當時的日軍的確不好打，這是事實，但真到了如天兵天將一般不可戰勝的地步嗎？也絕對不是。
而當八路軍開赴前線的時候，國軍敗兵傳遞下來的信息是，日本人太能打了，我們都不打不過，你們拿著燒火棍還敢打日本人？
開往前線的援軍不止八路軍一家，如果是別的軍隊聽到潰兵這麼講，自己心理上首先就產生畏懼心理了，到了真正交手的時候，本來可以打贏的，往往也打不贏，心理上首先就敗了還怎麼打？結果經常出現日軍1個中隊打崩國軍1個團，1個大隊打崩國軍1個師的情況。
而八路軍沒受失敗氣氛的影響，在平型關則打出了全面抗戰以來的第一場殲滅戰和第一次大捷來。
同樣我們也舉一個反面例子，即抗美援朝第一次戰役中的「黑人團」事件。
當時志司的命令是讓38軍快速穿插，以便殲滅更多美國聯軍，而38軍得到情報稱熙川有美軍的黑人團。因為缺乏與美軍交戰的經驗，為了保險起見，38軍的攻擊慢了些，結果在熙川只抓住了韓軍的尾巴，而且這裡也沒什麼黑人團。
後來在戰役總結的時候，彭總就發了火，38軍全軍上下也憋了一股火，在第二次戰役中接連將韓軍、土耳其軍、美軍暴打一通，打出了自己萬歲軍的威名。
所以回到前面中所講到的「知己知彼，百戰不殆」的問題上來講，什麼叫知己呢？己方有的優勢就要敢於承認，不能說有優勢也不敢承認，看不到自己的優勢顯然便是不知己。
當然，在看到己方優勢的同時，也應該以同樣標準看到自己的劣勢，不能有劣勢而不自知，這同樣是不知己。
反過來說，在知彼的問題上，對方有缺點就是有缺點，能看到對方的缺點不等於就是輕敵，反而要根據對方的缺點指定相應的戰術，使得其劣勢擴大化；當然知彼的另一方面是看到敵人的優勢，這個優勢也要客觀來看，有多大就是多大，過分誇大或縮小也不合適，準確判斷出了敵軍優勢同樣要做針對性部署，以削弱或限制其優勢。
所謂戰略上藐視敵人，所樹立的是必勝的信心，而在戰術上重視敵人就是在知己知彼的前提下，盡所有可能發揮自己的長處，彌補自己的短處，而儘可能限制敵人優勢的發揮，而將其拉入到其劣勢中。
抗美援朝戰爭如果以正常情況來衡量的話，我們是打不贏的，但通過夜戰、近戰、坑道戰的方式恰恰是極大地削弱了美軍空軍、炮兵的優勢，而儘可能拉入到我方佔優勢的近距離交戰中，這便是在知己知彼的前提下，做到了戰術上重視敵人，而美帝是個紙老虎的論斷則屬於是戰略上的藐視。
很多人分不清戰略、戰術的問題，其實要這麼細分理解的話，就不會出現張冠李戴，理解偏差了。
同樣我們從抗美援朝的經驗來說，當年在那種極端的條件下，我們依然可以憑藉中國人的智慧和堅韌贏得戰爭。如今我們手中的牌更多、更好了，運用好知己知彼這四個字，也必然能做到百戰不殆！
