法律至上還是道德優先？132名黑奴被喂鯊魚，英國高官如何抉擇？
很多朋友應該知道，最近一起案件，引發了關於法律與道德哪個更重要的大討論，今天我來大家講個故事，看看239年，中美洲一位伯爵，是怎樣選擇的。
故事發生在1781年，離美國建立，還有兩年。
中美洲的牙買加與海地，這些現在並不發達的地方，當時比起北美，並不差。
有個叫盧克·科林伍德的奴隸販子，開著宗格號，截著440個奴隸，從非洲西海岸出發，前往牙買加。
這是一段好幾個星期的航程，除了極少數還有點良知——至少覺得奴隸的命也是命——的人，絕大多數，是並不在意奴隸生死的——如果他們不希望奴隸死，那並非人性之光輝，而是死一個，他就得虧掉不少錢。
（販奴船 圖源《美洲奴隸貿易》）
盧克正是後者，他對奴隸的生命，沒有多少概念，他只希望自己賺得更爽。
船上裝的奴隸太多了，淡水不足，在漫長的魔鬼之途中，奴隸開始缺水而死。
到了牙買加，盧克發現，這次的奴隸，死得太多了，已使這趟生意無利可圖。
怎麼辦？
難道白跑了？
那都是金燦燦的孔方兄啊。
左思右想，他想到一件事。
我是買了保險的呀。
在海上航行，為了生存或保住更多的貨物，可以扔掉其中一些商品，保險公司可以理賠。
想到此節，他啥都通透了。
他將132個奴隸帶上甲板，讓水手把他們拋到海里。
《美洲奴隸貿易》還原了當時的場景：
122名奴隸先後成為環遊在周圍的鯊魚的美食。看到自己也將被扔進海里時，剩下的掙扎在恐怖和痛苦中的10名奴隸拚命站起來，雖然腿腳抽筋，身體虛弱，但還是踉蹌地走到欄杆邊，縱向跳入了海中……
到岸之後，盧克找保險公司賠償，卻被保險公司拒絕了。
既然談不攏，那就上法庭。
陪審團認定，盧克的要求，合情合理合法，保險公司不應拒絕。
副檢察長J·李說得很直白：
這是一起關於貨物和財產的案件。的確，這也是一起關於丟棄貨物的案件。出於保險的目的，奴隸就是貨物和財產。
（相關繪畫 圖源《美洲奴隸貿易》）
從陪審團到檢察長，代表了當時很多人對法律的認識——奴隸是貨物，就應該賠。
且我估計，保險公司絕非出於人性而不願賠，而是覺得有空子可鑽，不願賠。
為何說有空子可鑽呢？
因為法律確實認為，奴隸就是貨物，但當時已興起了廢除奴隸貿易的運動，販奴在很多人的認知里，已經是無恥之事了。
一句話，法律還是那些法律，但某些人的思想境界，已不是制定法律時的樣子。
儘管保險公司要求將此案上交，卻被檢察官拒絕，於是，他們自行上訴。
上級法庭由曼斯菲爾德伯爵威廉·默里主持審判。
他出生於1705年，牛津大學畢業，成為律師後聲名鵲起，37歲成為副檢察長，49歲成為總檢察長，51歲成為王座法院首席法官、內閣成員……
他在英國，有著巨大的影響力，他的判例，能被很多法官效仿。
這次，他會怎麼判呢？
書中寫道：
伯爵完全忽視了法律的意義，因為法律的制定與他毫無關係。他屈從自己的人文意識，依據「更高法律」做出了決定。並說道：這是一樁駭人聽聞的案件。
他批判重新審理，並推翻了一審法官的判決，認為保險商無須賠償，因為盧克丟掉的不是商品，他是在謀殺——不過，資料有限，我不知他是否因此受到了處罰。很可能沒有。
不管如何，威廉的判決，鼓勵了一些法官，開始突破法律的限制，以人而非貨物來定義奴隸。
（威廉·默里畫像）
初審法官和檢察官是錯誤的嗎？
他們完全執行了法律。
威廉身為大法官卻胡亂解釋嗎？
法律之改變，總是滯後的，在極端個案里，道德優先於法律……
最終，英國在1807年宣布販奴非法，威廉的道德判決，成為了法律文本。
世事紛雜，有人從法，有人從德，你從什麼？
