員工健身後吃加班餐，被剝奪領夜宵權利終生，老HR：如同煮元宵
華為從重從快處罰「冒領夜宵」員工。華為規定晚上加班到8:30，可以憑工牌領取一份25元的夜宵。某員工下班後，吃完晚餐，去健身房鍛煉，到八點半後沒真實加班順便領取夜宵被發現。內部通報處罰結果，極其嚴重並帶有侮辱性：「永久取消領夜宵許可權，凍薪降考評並通報批評」。難以相信這位員工還有臉皮繼續呆在華為。
我寫了一篇評論，主要內容是三點：第一點批評華為，但不影響我對華為的尊敬，華為是偉大的企業，但在人性化方面做得還不夠完美。第二點批評華為這次處罰員工過重，並帶有侮辱性，沒有起到教育和愛護並重的效果。第三點批評華為沒有處理好夜宵是福利還是補償的經濟關係，如果夜宵是福利就不要苛刻要求，如果夜宵是加班補償就要依規考核。看評論，喜憂參半。
延伸幾點思考吧：
第一，華為是偉大的企業，但也不可能做到完美，應該接受批評之聲，不能愛惜羽毛。代表華為精神的圖騰有兩個，一個是一架千瘡百孔的戰鬥機，一個是一雙露出腳趾傷疤的芭蕾舞鞋。華為倡導這種千錘百鍊、皮糙肉厚的磨礪精神。希望華為接受批評，不斷改進完善。
第二，華為從快從重處罰這位冒領25元夜宵的員工，體現出對員工人品瑕疵的「零容忍」，體現出對華為精神的純粹追求，眼裡不揉沙子。正如阿里處理幾位搶月餅的技術骨幹，道理是一樣的。對制度對規則的要求極其純粹。這種精神是值得學習的，不拿群眾一針一線，就是不拿一針一線，沒有任何變通、沒有任何借口，公家的一張紙都不能私用。從這個角度上來說，追求精神純粹，要求再嚴格也應該。
第三，我的評論觀點是，在人性和嚴苛之間，誰大誰小、誰重誰輕的問題。如果是原則性問題，比如倒賣公司資料，那麼，制度高於人性。如果在領取夜宵這種「灰度」事情上，人性要高於制度。對員工的批評愛護要高於追求制度嚴苛本身，這也是法律上的謙抑原則（刑法學術語，又稱必要性原則，是定罪的基本原則之一，用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果）。
本來領取夜宵這種福利行為，就是灰度空間，沒有明確的規定和考核細則，員工冒領一次，應該本著愛護員工、幫助員工改進的原則進行處理，尊重人性應該高於追求制度的嚴苛。這種侮辱性的處罰，為了追求「殺雞儆猴」的效果，卻放大了員工個體的災難，不符合謙抑原則，也不符合基本人性。明明可以私下處理，教育員工改正，幫助員工走正道的，非要把灰色制度凌駕於員工「命運」之上嗎？
第四，華為設置夜宵機制，表面是上人文關懷，本意也有鼓勵員工加班的意圖。從人力資源角度，提供夜宵更應該是一種福利，而不是加班費的經濟補償。星巴克最近也實錘了一下，他們在招聘「氛圍組」，什麼意思呢？就是招聘一些人，整天坐在星巴克里喝咖啡、敲電腦，營造那種高大上的「氛圍」，說白了就是職業「人氣托」。華為等很多公司都設置夜宵、夜班車、加班十點打的報銷機制，其實也有一點「人氣托」的意味吧，營造一種加班光榮、加班人員有福利待遇、加班受到公司關懷，傳遞出公司鼓勵加班的導向。從本質上說，其實是公司誘導員工加班的行為，只是因為有了夜宵福利、有了公司關懷，淡化了加班應有權益的剝奪感，賺大頭的肯定是公司，提高了員工單位人工成本、單位勞動時間的貢獻值。公司「誘導」的錯誤在前，這位員工太倒霉了。
第五，很好奇這位員工是怎麼被抓獲的？怎麼證明他沒有加班？在單位健身房裡邊跑步邊思考工作方案算不算加班？在單位門前小花園裡邊散步邊思考客戶需求算不算加班？在單位打遊戲刷手機然後去領夜宵算不算加班？如果夜宵是福利，就要寬鬆對待。如果夜宵是加班補償，就要按照標準對待。這位員工沒有維權意識，其實很好舉證的，如果不想在華為幹了，完全可以仲裁。華為要舉證此員工沒有加班冒領夜宵，還要舉證加班的評價標準，大概率是員工勝訴的。
第六，看了很多前華為員工的帖子，以前對領取加班餐沒有這麼嚴格的管理呀，很多人都是打完球去領加班餐的，大家下意識認為這就是一份人人可以領取的福利啊。所以，非常好奇為什麼單單抓住了這位倒霉蛋？我問一位老HR，老HR悠悠反問，「你煮過元宵嗎？」我愣住了。老HR說：一鍋元宵，誰先浮起來先撈誰呀。明白了，不打勤的，不打懶的，專打不長眼的。華為這次「殺雞儆猴」，可能是想剎一剎「假加班」的風氣，通過「敲山震虎」，大力提高加班效率和質量。
第七，綜上，如果單純從維護制度的嚴肅性、追求員工品行純凈度、對人品瑕疵零容忍的角度看，嚴肅處理「小節」問題，也是狼性文化的精髓。如果從尊重員工、愛護員工的角度，完全可以採取教育、懲戒、糾偏同時也愛護員工相結合的方式，比如，私下教育批評，口頭警告，屢教不改的給予嚴懲不貸。罰其終生不得領夜宵，如同剝奪某權利終生，帶有人格侮辱性，殺雞給猴看的意味更濃一點吧？很多網友都說，你真加班，夜宵隨便吃，沒加班憑什麼吃？對員工就應該追求人品上的「潔癖」。其實，想一想，「996是福報」的爭議剛剛過去多久啊？
