人有愚昧的權利嗎？

知識 10-16

每一個文藝而理性的人

都收聽了「周沖的影像聲色」

人有愚昧的權利嗎？

我父親迷信張悟本式的養生理論，經常跟一幫志同道合的老夥伴們交流，前陣子迷上了撞樹，大清早一幫老頭到公園的小樹林里集合，一人找上一顆樹用身體的各個部位去撞。

我父親撞得最賣力，結果因軟組織挫傷而進了醫院。

我指導的助教懷孕了，不僅第一時間穿上了防輻射服，液晶顯示器前還多了盆仙人掌。

父親以我為豪，常在外面吹牛大兒子是教授和作家，但在家裡卻對我講的科學道理，一點也聽不進去，儘管我陪著小心慢慢講，觸及到核心問題還是會遭到他的強烈反感，我幾句話就能把他的歪理邪說將死，他會暴跳起來罵我中了科學的毒。

我跟他談的目的只是為了他的身體健康，若當下把他氣進醫院就搞反了，只能停止對話，而在背後加強了對他的監控。

我指導的助教很清楚我對輻射流言的態度，讀過我寫的闢謠文章，也當著我面嘲諷過這些流言，當她身穿防輻射服端著仙人掌進辦公室時，把我怔了一下，她解釋說「都是愚昧的老公買的，沒辦法啊～」

我當然只能微笑地表示祝賀，接過仙人掌幫她擺在顯示器前。

人有愚昧的權利嗎？

有統計稱：中國人中有科學素養的人不足3%。

我應是這少數人中，能寫科普文章且有一定影響力的更少數的人，可連我都沒能影響到親人和同事。

有科學素養的人很少，有能力有熱情做科普宣傳的人更是少之又少，有趣的是，在這少之又少的小群體中，還分著鷹派和鴿派。

鷹派認為：愚昧認識會影響社會進步和人類的福址，應對其進行毫不留情的打擊；

鴿派沒有這種宗教化的使命感，主張用受眾樂於接受的方式把科學道理講出來，並把相信權完全交給受眾。

其實雙方對愚昧思想的認定是一致的，區別的只是對愚昧思想的態度，前者激烈，後者寬容。

假若我是鷹派科普人，那該如何對付我的父親和同事呢？

跟我父親的歪理邪說做堅決鬥爭，直到把他氣進醫院，然後在病床前繼續交鋒？

勒令我的助教脫了防輻射服並把仙人掌扔掉，否則就不讓她進辦公室？

想必一般人都不敢這樣做，這種極端行為會遭受全社會的唾棄。

人有愚昧的權利嗎？

科學的深邃強大令我著迷和尊崇，也使我樂於去傳播並與大家分享。

但同時，我也清楚，在人類的認知範疇內，科學主要進行的是客觀領域的真偽判斷，還有道德領域的善惡判斷，藝術領域的美醜判斷，生活方式的價值判斷等等，不能在所有領域內都堅持唯科學標準。

真正懂科學的人，都懂得「適用範圍是科學理論不可分割的一部分」的道理。

任何科學理論都是有明確的適用範圍的，超越範圍使用就是一種偽科學行為。

憲法保障宗教信仰自由，在無神論者看來，這是國家在保護一部分人選擇愚昧的權利。

鷹派科普人認為人們沒有選擇愚昧的權利，我與他們不同，我尊重人們選擇愚昧的權利，不僅包括宗教信仰的權利，還包括我父親相信歪理的權利，我同事信偽科學的權利……

權利已不屬於客觀認知領域的真偽判斷範疇，不能再用唯科學標準去劃線了，鷹派科普人主張剝奪愚昧權利的初衷是好的，是為了讓社會更進步人類更幸福，但問題是你能採取什麼樣的手段來剝奪呢？

例如你準備如何剝奪我父親的愚昧權？

愚昧是個普遍的社會現象，在可以預見的未來也不會有根本性的改觀，好比人體里總是存在著很多有害病菌，人類只能選擇與其共存，用強射線的確能把它們都殺光，但人也就活不成了。

在人類思維領域內剝奪愚昧權是個不可實現的任務，剝奪人們自由的思想認識權，往輕里說是烏托邦，往重里說是法西斯。

科普問題上的鷹派和鴿派——

就是「我正確，你傻逼」派和「你錯了，我告知」派。

區分而者的標尺很簡單——

看他的著眼點是攻擊人，還是講道理。

您可能感興趣