把岳飛稱作「民族英雄」，等於抹殺了他真正的歷史價值
文 | 諶旭彬
關於岳飛「民族英雄」的稱號，坊間最流行的一種爭議是：其抵抗對象「女真」已經融入了「中華民族」，故為了民族團結，不宜再把岳飛稱作「民族英雄」。這種思維，乃是以「時代意見」（當下的現實需要）強姦「歷史意見」（歷史發生時的原貌），並不可取。
不過呢，回歸「歷史意見」，岳飛其實也是不宜稱作「民族英雄」的。
岳飛「民族英雄」的桂冠，是近代出於現實需要才戴上的
先秦歷史文獻中沒有「民族」這個辭彙。先秦時代所謂的「族」，多指以血緣關係為紐帶的氏族、部族、宗族。《左傳》中說：「非我族類，其心必異。楚雖大，非吾族也」，所指乃是宗族、部族。先秦之後、晚清之前的歷史文獻中，「民族」一詞仍極少出現，即便偶有特例，也與近代「民族」概念毫無關係，如《永樂大典鬼谷分定經》里說：「貴人皆仰，民族皆歡」，仍是宗族之意。
1、梁啟超等人相信「民族主義救中國」，始引進、宣傳近代「民族」概念
「民族」一詞被大量使用，始於20世紀初。金觀濤教授利用其容量達一億兩千萬字的「中國近現代思想史專業資料庫（1830-1930）」，對這段時期「民族」一詞的使用頻率進行了搜索統計，結果顯示：「該詞在19世紀文獻中極少使用，……到1900年後才開始出現井噴之勢」——這場「井噴」，其實是梁啟超等人掀起「史界革命」的結果。
「史界革命」的目的，是要將傳統中國打造成新的西方式的「民族主義中國」，正如梁啟超所言：「今日吾中國最急者……民族建國問題而已」，而要「民族建國」，就必須通過新的歷史教育，在國民心中植下「民族主義」意識：「嗚呼，史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大！」梁氏的倡議得到了大批學者和知識分子的響應，尤以有留日背景的革命黨人最為積極——這也在情理之中，梁氏的「民族」、「民族主義」概念，本就直接舶自日本學者，而日本又舶自西方。
但即便舶來了具有近代意義的「民族」、「民族主義」概念，當時的知識分子也未必能夠準確理解其意義。將「種族」等同於「民族」者大有人在，宋教仁就是一個典型的例子。為激勵國人的「民族主義自豪感」，宋教仁曾寫有《漢族侵略史》一書，曆數「漢族」歷史上侵略「外族」獲得勝利的光輝事迹，按宋氏的理解，所謂「漢族」，乃是一種以黃帝為共同祖先的「血族」，如此強調血緣和血統，實是把「種族」當成了「民族」。為振奮「民族精神」，宋氏還在書中竭力論證「漢族」是從西方遷徙而來，與當時強盛的西方國家在種族上同源，證據之一是中國的六十甲子、天干地支這些名號，都是沿用了「西方文字之音」。當時許多學者與宋氏持相似論調，如章太炎公開宣揚「漢族」來自巴比倫，梁啟超、劉師培等人到處講「世界人種之開化，皆始於帕米爾高原」，從帕米爾高原東遷的一支，形成「漢族」；西遷的一支，則是當今西方強盛民族的祖先，東西同源同種，所以中國不是「劣等民族」。這種沒有學術支撐，但卻有現實政治意義的宣傳，在清末民初產生了很大的影響，以至於1915年袁世凱制定的國歌里，還有「華胄從來崑崙顛」的歌詞。
左：宋教仁，撰《漢族侵略史》以激勵國人民族自豪感；右：劉師培，宣傳中西人種都起源於帕米爾高原
2、岳飛也是直到這個時候，才因現實需要（時代意見）被冠以「民族英雄」的頭銜
清末「史界革命」的直接成果，是打造出了一套自黃帝到洪秀全、傳承有序的「民族英雄譜系」。岳飛自然也是這譜系中至關重要的一環。當時文章，對岳飛多冠之以「中國民族主義第一偉人」、「中國民族排外第一偉人」等尊稱，說他「轟轟烈烈，手刃外種、口嚼外種、足踢外種，至死不變」，實乃「宗尚民族主義之一絕大偉人」，且「為種魂、為國魂、為中國民族之天神」，在眼下「茫茫黃帝之血裔、莽莽神州之輿圖」被異種之人盤踞之際，頂禮膜拜岳飛這位「嗜殺異種如命之偉人」，乃是不可須臾稍緩的當務之急；甚至說「吾寧夭折早亡，以見我廓清胡虜、志復中原的民族偉人岳飛」。其餘如文天祥、史可法、鄭成功等，都是當時知識分子致力宣傳的重點「民族英雄」。而在此之前，無論是官方還是民間，這些歷史人物的標籤普遍是「忠臣義士」。
「民族主義救中國」本是晚清知識分子病急亂投醫的結果，帶有強烈的現實功利色彩，加之梁啟超、宋教仁等人自身對「民族」、「民族主義」的認知並不到位，故而所謂「中國民族主義第一偉人」，在知識分子們的描述下，更像是「中國種族主義第一偉人」。在當時沛然莫御的岳飛崇拜浪潮中，蔣智由算是比較理性的一個。他曾撰文指出，岳飛抗金成績有限，「不過有數次戰勝之功，而克複土地數處而已」，所謂直搗黃龍，恢復故土，不過是「一將來之空想」，後人對其戰績的崇拜，不過是「轟動於虛聲，而非事實」。但即便如蔣智由這般理性之人，也誤把「種族」等同成了「民族」，他在文章中說，國人之所以崇拜岳飛，正說明國人天然存在一種「種族之見」，只要激發出這種「種族之見」，則「我種人必有恢復神州之一日，而東亞大陸必歸於我種人為之主」。上段所引資料中頻繁出現的「外種」、「血裔」、「 異種」、「 胡虜」等字眼，無疑也很能說明這一點。
簡言之：1、古代中國沒有「民族」、「民族主義」概念，古人也沒有「民族」意識，今人應該尊重古人的「自我認同」，不要隨便給他們冠以「民族英雄」的稱號。2、我們今天熟知的「民族英雄譜系」，是晚清知識分子出於現實需要新造出來的，是一種「時代意見」，而非「歷史意見」。3、晚清知識分子對「民族主義」的理解更近於「種族主義」，對岳飛「民族英雄」光環的描述，也更近似「種族英雄」。4、在「民族主義」意識得到普及的近代中國，有很多的「民族英雄」，但岳飛不是。
電視劇《岳飛》劇照
「民族」存在的前提，是要有「民族認同」
以上論述，不免引致類似這樣的質疑：
「假如去檢索『人類』這個詞，也會是19世紀之後『才開始出現井噴之勢』，難道就能說明19世紀前的古人就不屬於『人類』了么？」「人類出現前沒有「太陽」概念，難道那以前就沒有太陽了？」「概念可以後起，但之前的事物只要滿足概念內涵，我們就可以說它屬於此概念。我們可以在現代歷史學中找到大量的例子：傳說中的三皇五帝是『部落聯盟首領』，但當時顯然沒有『部落聯盟首領』這個概念本身；古代郡縣制下形成了『官僚體制』，但『官僚體制』也不是古代概念……可以說，歷史學中學術化語言描述和分析所使用的，都不是古代就有的概念，怎麼到了岳飛的『民族英雄』這裡就出了問題呢？執此論者的證據稱『（民族一詞）在19世紀文獻中極少使用，……到1900年後才開始出現井噴之勢』，這不能說明任何問題，假如去檢索『人類』這個詞，也會是19世紀之後『才開始出現井噴之勢』，難道就能說明19世紀前的古人就不屬於『人類』了么？」「人類出現前沒有「太陽」概念，難道那以前就沒有太陽了？」
這種質疑，看似有理，其實邏輯上存在混亂，混淆了「主觀認同」和「客觀存在」的區別。
1、「太陽」之概念，類似「石頭」、「空氣」、「水」，乃是實體的自然存在，是自然科學概念。「民族英雄」則是社會科學概念。
一個人能不能被命名為「民族英雄」，最基本的前提是此人有沒有「民族意識」，換言之，即此人做某事時，是否有意識地將自己歸屬為某一「民族」，且意識到自己之行事能使自己所從屬的「民族」獲益。如果一個人根本不知道自己屬於哪個民族，或者根本不知道「民族」為何物，其決定採取某種行為，當然不可能「以民族利益為重」；既無「以民族利益為重」之意識，又怎麼可能是「民族英雄」呢？也就是說：「太陽」是一種「客觀存在」，不管有無「太陽」的概念，它始終都在那裡；「民族英雄」是一種「主觀認同」，某人若不知「民族」概念為何物，也不知道自己屬於某一「民族」，為尊重其自我認同，今人是不宜稱其為「民族英雄」的。
2、至於「部落聯盟首領」、「官僚體制」、「人類」等概念，雖與「民族」、「民族主義」俱屬社會科學概念，但仍不宜直接對比。因為在社會科學概念里，也存在「主觀認同」與「客觀存在」的區別。
（1）古代中國自中央到地方依賴大量官僚進行統治，今人把這種統治的運作模式稱作「官僚體制」。換言之，「官僚體制」是一種客觀存在，而非「主觀認同」。（2）三皇五帝曾先後統領過某些上古人類群體，今人據其特徵，將其命名為「部落」，而稱三皇五帝為「部落聯盟首領」。換言之，「部落聯盟首領」也是一種客觀存在，而非「主觀認同」。（3）「人類」這個概念要複雜很多，某些時候它被當作自然科學概念，某些時候又被當作社會科學概念。因為存在這種涵義的不確定性，「黑人不屬於人類」的觀念，曾長期盤踞西方，中國的晚清學者王闓運也講：「人者萬物之靈，其巧弊百出，中國以之一治一亂。彼夷狄人皆物也，通人氣則詐偽興矣」，王氏也不承認西方的「夷狄」是「人類」；甚至還有極少數人主觀上堅定認為自己是吸血鬼或者狼人，而非人類。在這裡，「主觀認同」、「客觀認同」與「客觀存在」混淆不堪，全視具體的前後語境而定。
簡言之，「民族」存在的前提，是要有「民族認同」。但「官僚體制」的存在，並不需要「官僚體制認同」；「部落聯盟」的存在，也不需要「部落聯盟認同」。
3、與「民族意識」較為相近者，是「馬克思主義者」這類概念。我們講一個人是「偉大的馬克思主義者」，最基本的前提是此人對「馬克思主義」必須要有「主觀認同」；我們講一個人是「民族英雄」，最基本的前提也是此人對「民族主義」必須要有「主觀認同」。
「華夷之辨」並不等同於「民族之別」
還有一種反對意見認為：
「民族存在於中國古代的華夷之辨，華夏與周邊國家之間的關係中。最多只能說古代沒有現代意義民族國家」——岳飛主觀上認同自己屬於「華」，而金人屬於「夷」，「華夷之辯」既然就是「民族之別」，岳飛當然是「民族英雄」。
這種看法其實也是不對的。
1、「華夷之辨」的評價標準是文明程度的高低，與「民族之別」的評價標準完全不同
「華夷之辨」（或稱「夷夏之辨」）是中國古代極為重要的一套「世界觀」。這套「世界觀」裡面有沒有「民族意識」存在？
答案是：並沒有。
「華夷之辨」實際上乃是「文明與野蠻之辨」。《尚書·孔氏傳》里說：「冕服彩章曰華，大國曰夏」，唐代孔穎達解釋道：「中國有禮儀之大，故稱夏；有服裝之美，謂之華」；東漢的何休講：推行禮治，「夷狄也進至爵」，不行禮治，「中國也新夷狄」；唐代的韓愈講：「孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，夷而進於中國則中國之」；北宋的程頤講：「禮一失則為夷狄，再失則為禽獸。聖人恐人之入夷狄也，故《春秋》之法極謹嚴，所以謹嚴者，華夷之辨尤切切也」；明代的何瑭講：「中夏夷狄之名，不藉其地與其類，惟其道而已矣。故春秋之法，中國而用夷禮，則夷之。夷而進入中國，則中國之，無客心焉」；明末的王夫之說：「吳、楚、浙、閩，漢以前夷也，而今為文教之藪；齊、晉、燕、趙、唐、隋，以前之中夏也，而今之椎鈍戾者，十九而抱禽心矣」……換言之，是否遵循「禮治」，是否接受先進文明（尤其是先進政治文明）的教化，是區分華、夷的終極標準，而「不藉其地與其類」——與其居住地和部落族群無關。
晚清與西方世界出現實質性碰撞，「華夷之辨」面臨新的挑戰，需要新的闡釋。其中以郭嵩燾的說法最具代表性：「三代以前，獨中國有教化耳，故有『要服』、『荒服』之名，一皆遠之於中國而名曰『夷狄』。自漢以來，中國教化日益微滅，而政教風俗，歐洲各國乃獨擅其勝。其視中國，亦猶三代盛時之視夷狄也。」在郭氏看來，近代以來，歐洲各國的「政教風俗」，也就是文明程度，超越了中國，所以他們如「華」，而中國如「夷」。前引守舊派代表人物王闓運則批判郭嵩燾：「人者萬物之靈，其巧弊百出，中國以之一治一亂。彼夷狄人皆物也，通人氣則詐偽興矣，使臣(指郭)以目見而面諛之，殊非事實」，拒不承認西方「夷狄」是「人」。但這兩種截然相反的意見里，關於「華夷之辨」的評判標準卻是高度一致的，即以「政教風俗」，也就是文明程度之高低為準繩。
「民族」概念的內涵與外延雖然複雜，其定義迄今至少已有上百種，但並無任何一種定義是以文明程度的高低來劃分不同的「民族」。可見「華夷之辨」與「民族之別」毫無關係。
清末名臣郭嵩燾。郭氏明白闡釋：夷夏之辨的標準是文明程度的高低，晚清時西方為夏，中國為夷。
2、包括岳飛在內的南宋人視自己為「文明共同體」，而非「民族（種族）共同體」
具體到南宋人，他們直面金人入侵，集國讎家恨於一身，其「夷夏之辨」是否可能包含「民族之別」的涵義呢？
答案仍然是否定的。南宋人自稱「中國」、「中華」、「華夏」，而視金人為「夷狄」。如岳飛的奏章里常有「盡屠夷種」、「夷狄不可信」、「鞭撻四夷，尊強中國」、「廓清華夏」一類詞句。金人乃女真部落之崛起，將其框入近代「民族」概念之範疇，亦無不可。但包括岳飛在內的南宋人自謂的「中國」、「中華」、「華夏」，卻只是一種文明共同體，而非「民族」或「種族」共同體。
以高倡向金人「復仇」而知名的南宋學者兼官僚陳亮為例。在給宋孝宗的上書中，陳亮如此定義「中國」：「中國，天地之正氣也，天命之所鍾也，人心之所會也，衣冠禮樂之所萃也，百代帝王之所以相承也，豈天地之外夷狄邪氣之所可奸哉！」在陳亮的語境里，中國乃是「衣冠禮樂之所萃」，即明指「中國」乃是一種文明共同體；「中國」是天地之正氣，「夷狄」則是天地外之邪氣。陳亮還說：「聖人於中國，夷狄混然無辨之中而致其辨，則所以立人道，扶皇極以待後世也」，如果「三綱既絕」，喪失了文明的先進性，「則人道遂為禽獸夷狄」——「中國」之人，也就成了「夷狄」之禽獸。顯然，在陳亮看來，「中國」與「夷狄」的區別，不在「民族」與「種族」，而在文明程度之高低。所以他又說：北魏孝文帝定都洛陽，「以修中國之衣冠禮樂」——開始學習「中國」的文明之後，偏安一隅的江南政權就「非復天命人心之所系」——不再是「中國」了。
至於「中華」概念的涵義，不妨聽聽遼道宗的說法。道宗讓大臣為自己講解儒家經典，至《論語》「夷狄之有君」一句，大臣迅速讀過而不講解，道宗卻說：「上世獯鬻、獫狁，盪無禮法，故謂之夷。吾修文物彬彬，不異中華，何嫌之有！」道宗以契丹之出身，而自視為「中華」，且以「禮法」、「文物」作為區分「夷」與「中華」的標準，可知「中華」在當時絕非「民族」或「種族」概念，而是文化概念。南宋學者葉適在給皇帝的奏摺中也說：「中原者我之地，中華者我之名，報復仇恥者我之義」，葉適以「中華」為南宋人命名，但其涵義，同樣與「民族」毫無關係——《唐律疏議》里講：「中華者，中國也。親被王教，自屬中國。衣冠威儀，習俗孝悌，居身禮儀，故謂之中華」——換言之，包括岳飛在內的南宋人所謂的「中國」、「中華」、「華夏」，乃是一種文明共同體，而非「民族（種族）共同體」。今人不應該無視岳飛的「文明認同」，更不應該為其虛構「民族認同」。
河南湯陰岳飛廟
岳飛昔日的「文明認同」，比今人強加給他的「民族認同」，更具價值
也許有讀者會問：如此不厭其煩地辨別岳飛究竟是不是「民族英雄」，有意義嗎？
有的。
講清楚這個問題，很有助於歷史觀的撥亂反正。自晚清「民族主義」傳入，近代中國經歷了從「傳統國家」向「民族國家」的轉型。當「民族」概念成為知識界的「常識」後，中國數千年古代史，也不可避免地被這一舶來概念及其相應理論框架所扭曲——清末民初一大群古代「民族英雄」橫空出世，即是最典型的扭曲之一。殊不知：作為一種長期獨立發展的文明，古代中國發展出的「華夷之辨」自成體系，是一套完全不同於近代「民族主義」的「世界觀」。
「華夷之辨」的區分標準是「禮治」、「衣冠」。「衣冠」無疑承載的是「先進文明」；論語說「為國以禮」，「禮治」則是當時最先進的「政治文明」。一個人無論他出身什麼部落，來自哪個種族，血緣如何，只要他皈依「禮治」，變更「衣冠」，即為「華夏」，反之，則為「夷狄」。這顯然和以種族、部落、血緣、膚色等為區分標準的近代「民族主義」有天壤之別。在這種「世界觀」支配下，儘管古代「中國」周邊長期存在著不同種族的部落政權，且與「中國」屢屢發生衝突，但「中國之人」始終保持著其「文化共同體」的面貌，而未曾蛻化為「民族共同體」；而且這種「文化共同體」，更多地是依賴「政體認同」（禮治）來維繫；所以陳亮才說：孝文帝改制，「修中國之衣冠禮樂」後，北魏亦是「中國」。
尤其值得今人思考的是：在今天，「民族主義」已越來越多地被生物學、人類學和歷史學證實為只是一種「想像的共同體」。譬如，以色列特拉維夫大學歷史學教授施羅默·桑德在其著作《虛構的猶太民族》一書中揭示：大多數猶太人的故土遍布中東和東歐，這些分散的不同群體能形成一個猶太民族，進而成為一個猶太國家，只可能在一種新編纂的歷史下發生，而其背景則是整個歐洲的民族主義的崛起和發展。這種情形，與「中華民族」、「漢族」在近代受西方民族主義刺激，而在梁啟超等人發動的「史界革命」中誕生，何其相似乃爾。（該書有中譯版，有興趣的讀者不妨找來一讀，當可加深對本文的理解）不可否認，「民族主義」在近代曾有過相當積極的作用，許多被壓迫國家都曾高舉過「民族獨立」的旗幟。但時至今日，當以色列人和巴勒斯坦人已被科學證明其基因與血緣並無多少區別，而彼此卻仍在為「民族的生存」而你死我活地流血衝突時，這種「想像的共同體」的負面作用，已越來越凸顯。這種時候，中國古代以「政治認同」、「文明認同」為區分標準的「華夷之辨」，便顯露出了它強大的現實意義。
略言之，在當今世界，較之「民族認同」，「文明認同」其實更為重要。尊重岳飛昔日的自我認同，也是尊重今人當下在「文明認同」層面的自由。
※「清廷滅亡乃民心所向」這類的說法，太天真了
※《王世傑日記》中記錄的「外蒙獨立」全過程
※抗戰時期，民國紅十字會救助了多少傷兵？
※不要再怒贊「劉文典敢與蔣介石對罵」了，錯的其實是劉文典
※末代皇帝溥儀投日，馮玉祥負有一定的責任
TAG:短史記 |
※她被稱作「偷獵者的死神」，在非洲叢林殺人卻被認作英雄
※三代目火影被稱作歷代最強，真的夠格么？他是真正意義的忍者！
※終於知道他為何被稱作「史上臨歐體最像的人」！
※金庸筆下的男主人公都很正派，卻為何有兩人被稱作「淫賊」？
※當了27皇帝被稱作海昏侯 他真的是因為昏庸嗎？
※被稱作紅顏禍水真冤枉，因長的漂亮被富商盯上的女星有哪些？
※這些叫被稱作「雞」的中藥，它們的作用都超乎你想像！
※實拍全球獨一無二性感女超模！被人稱作「奶牛」！真相竟是這樣！
※這種植物在經常被農民拔掉了，但它卻被中醫稱作「仙茶」！
※古代的敬事房是幹什麼的？被稱作宮中最神秘的機構，后妃們最想進去！
※三國時代的劉皇叔是指劉備嗎？其實真正夠格能被稱作劉皇叔的應該是這位才對啊！
※曾被稱作製表界的叛逆者，但作品都讓人稱奇
※老中醫說：被稱作「樹上珍珠」的它，補血之王，濕氣重的人要多吃
※被稱作「樹上珍珠」的它，是補血之王，濕氣重的人要多吃
※這種植物經常被我們忽略了，但是它的種子卻被中醫稱作降血壓的良藥！
※白起為什麼被稱作是殺神和人屠？
※被稱作刀郎的接班人，新草原女歌神玉薩，如今身在何方？
※一種常見的液體，有人把它稱作水中的珍珠，有人卻當廢水倒掉！
※史上最牛縣令，沒做過皇帝卻被稱作聖君，原因讓人吃驚