在科學辯論中，是否應該尊重權威？

馮小倩 編譯

英國皇家學會（Royal Society），是英國乃至世界上最古老的科學學會。數百年來，英國皇家學會在國內、國際上都代表了英國科學界的最高水平。皇家學會的座右銘為「Nullius in verba」，意思是「不隨他人之言」。表達了不輕信權威、重視實證的立場。

這句格言否定了通過權威尋求真理的想法，同時也呼籲人們通過實驗和直接接觸物理世界來發現真理。

這句格言也是氣候變暖學說的否認者們用來反駁世界正在變暖以及氣候變暖是由人類活動引起（人為全球變暖）的關鍵論據之一。

這是一種常見的方法，澳大利亞參議員馬爾科姆·羅伯茨（Malcolm Roberts）曾在多個關於全球變暖的採訪中使用這一論據。

否認者們以此為借口，反駁世界各地的科學組織，包括英國皇家學會和其他80多個國家的科學院都認可的全球變暖這一事實。

這個論據很簡單，道理有點類似於：科學不是通過訴諸權威來進行研究，而是通過可以用實驗進行驗證的證據，訴諸科學機構就是訴諸權威，因此應該被拒絕。

矛盾的是，英國皇家學會說地球正在因為人類活動而變暖，但其座右銘似乎又表明我們不應該聽信於它（或任何其他團體）。那麼這個矛盾又該如何解決呢？

舊時代反抗權威

需要了解的是，英國皇家學會成立於1660年。當時的英國，教會有著近乎絕對的權威，而亞里士多德的自然哲學也得到普遍接受。

幾個世紀以來，亞里士多德的觀點毫無爭議。

對這些權威的反抗，是對自由的頌揚，頌揚科學探索的可信性超越教會教條和其它公認教條。

重要的是，英國皇家學會的座右銘所指的權威其實是一個非科學的權威。這個格言表明，可驗證的經驗主義觀點比由宗教或政治意識形態驅動的觀點更有優勢。沒有座右銘能更好地體現當時的樂觀主義。

同樣需要了解的是，如果用現代的標準去衡量，當時的很多科學都相當粗糙，所依賴的技術也非常基礎，小群體甚至個人都能驗證。

新時代尊重科學

21世紀，大多數領域的科學都及其複雜，常人想要理解都已經非常困難了，更不用說讓某個人通過實驗進行驗證。現在的科學是一個巨大的信息協作網路，各種觀點可以在全球範圍內進行動態的相互作用和試驗。

通過分享實驗結果，集體審查科學理念，能夠讓人們獲得更加深刻而複雜的理解。來自不同專業領域的科學家團隊通常需要解釋和使用這些知識。

認為一個在科學探索規範方面沒有受過培訓的人能夠驗證複雜的課題，比如全球變暖，暴露了對現代科學本質驚人的無知。

因為不能馬上理解某件事情，就認為這件事情不屬實，是一種自大的表現。

工程師使用固化二氧化碳清潔鏡子。

訴諸權威未必就是謬誤

同樣值得指出的是，訴諸權威往往被稱為論證謬誤，即所謂的「訴諸權威」謬誤。

但事實並非如此。準確地說，這種謬論應該被稱為「訴諸於虛假的權威」- 例如，利用那些因體育或娛樂方面的成就而出名的人做宣傳，聲稱他們支持某種醫療服務。

訴諸於合適的權威，例如某個領域的專家，是將整個技術社會連在一起的一種黏合劑。人們因為信任醫生的專業知識而去看病，並樂意接受醫生的建議，而不會要求醫生現場展示治療的療效。

工程師建造令人矚目的高樓大廈，飛行員飛行極其複雜的飛行器，商業專家為金融市場提出建議。生活中我們安心地使用這些專業知識，因為我們認可它的價值和合法性。

接受專家的建議並非是不合理的論證。人們依賴於專家的權威性，在許多方面進行質量控制，包括科學和其他學科的同行評審過程。

尊重事實是關鍵

如果遇見任何事都不需要去諮詢合法權威，想必科學家也就完全沒有存在的必要。因為每個人都需要憑自己的力量和資源親自驗證所有的理論和經驗，而這意味著整個社會將迅速衰退。

氣候變暖學說的反對者，如澳大利亞參議員羅伯茨，是嚴重違反「nullius in verba」（不隨他人之言）信條的人之一。他們不斷要求「試驗性證據」，卻又同時否認它（通常通過援引某些陰謀論）。樂觀來看，這是一種不成熟的理性；而往壞的方面想，這完全就是表裡不一的表現。他們拒絕接受已經通過實驗證明的證據，是因為那些證據違背了他們現有的信仰，而這些信仰正是皇家學會所推翻的東西。

在氣候變暖這場辯論中，他們可能有發言權，但卻沒有權威性。

科學媒介中心（Science Media Center）秉承著全球視野，時代高度，歷史縱深，科技前沿的理念，致力於傳播科學共同體權威，理性，及時，準確的聲音，並為廣大科技工作者搭建科學傳播的平台。