楊廣淫後母，李世民占弟媳，倆人評價為啥天壤之別？

在中國歷史上，楊廣是有名的暴君，而李世民則是明君的典範，兩位皇帝的評價可以說有著天壤之別，但其實兩位皇帝卻有著許多相同之處。比如楊廣曾經姦淫後母，李世民也曾霸佔弟媳，似乎在私德方面，兩人都算不上正大光明。那麼兩人都有哪些相似之處呢？兩人的評價為何呈現極端化呢？且看【縱橫五千年】的編者獨孤雁一一道來！

相似點一：皇位都是奪來的

楊廣與李世民都是皇二子，在他們的上面有著一個太子大哥的存在，兩人都具有奪位的野心。對於奪位，楊廣採取的策略是，勾結朝臣，取悅母后，誣陷太子，最終成功上位；而李世民採取的手段更為乾脆，更為直接，利用手中的謀臣猛將，發動玄武門之變，直接將太子李建成殺死，逼迫父親李淵退位。

相似點二：罔顧親情，屠殺親族

玄武門之變後，李世民將建成的五個兒子，元吉的五個兒子，無論長幼，即使尚在襁褓的嬰兒也不放過，全部處死。相比而言，楊廣更為「仁慈」些，只是將楊勇賜死，他的兒子全部殺死，野心勃勃的四弟楊秀，曾經造反的五弟楊諒只是被囚禁而已。

相似點三：有悖人倫，私德有虧

隋文帝死後，他的兩位嬪妃，宣華夫人陳氏、容華夫人蔡氏，這兩位來自江南的美女，被楊廣所烝（zhēng，指娶父親的妻妾及兄長的妻妾）。無獨有偶，李世民在兵變成功後，將三弟李元吉的王妃楊氏納入宮中，之後還為李世民生下一子。在我們現代人看來，這確實是有悖人倫的不道德行為。

既然楊廣、李世民這兩位皇帝有這樣差不多的「污點」，那為啥會出現截然不同的評價呢？我想主要有以下幾個方面：

1.歷史是勝利者書寫的

做人，兩人都不成功；但做皇帝，李世民卻成功了。楊廣繼承的是「開皇之治」的盛世，經濟繁榮，社會穩定，國庫充盈，因而楊廣沒有危機感，他好大喜功，對外征伐，對內修築大運河、東都等工程，最終導致天下大亂，成為亡國之君。而李世民即位之初，社會凋敝，急需恢復生產，積蓄國力，因而他因勢利導，造就「貞觀之治」。

勝者王侯敗者寇！李世民在位期間，開始命魏徵主持修《隋書》，為突顯唐朝是應天命而生的，自然要貶損前朝，說他們是天命已盡，無疑這個鍋要由楊廣來背。

2.大眾的歷史觀，非好即壞

對於人物的評價，中國人歷來有一種非常單純的想法，那就是非好即壞。比如人們通常認為，李世民就是一個好人，好皇帝；而楊廣就是一個壞蛋，暴君。其實這種想法太過於簡單，因為一個人物，特別是歷史人物是非常複雜的。而李世民是一位「潔癖」非常強的皇帝，他在位期間，親自翻看史書，進行修改，將不利於自己的史實刪掉。

正是人們這種「非好即壞」歷史觀，導致出對楊廣、李世民這兩種極端的評價。其實我可以看到楊廣不是一位好皇帝，但也並非全是過錯，比如唐人皮日休作詩評價大運河時：「盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。」相比於中國古代史學家們，西方史學家評價更為公允些：

儒家修史者對煬帝道義上的評價的確是苛刻的，因為他們把他描寫成令人生畏的典型的「末代昏君」。在民間傳說、戲劇和故事中，他的形象被作者和觀眾的隨心所欲的狂想大大地歪曲了。

一美遮百丑，李世民如是；同樣一丑也可以遮百美，楊廣就如是。通西域、大運河、科舉制，這些足以讓楊廣彪炳千秋的功績，卻隨著王朝的覆滅，而被後來者所埋沒。

--------------------------------

品讀千年變革，感悟人生冷暖，更多精彩，請關注【縱橫五千年】