讀金易明先生《評海慧法師的唯識觀》有感

讀金易明先生

《評海慧法師的唯識觀》有感

釋覺真

金易明先生說：「依照他的說法，龍樹菩薩簡直是佛陀思想的篡改者。」筆者不知道他是否仔細讀了海慧法師的文章。首先，文章的明文沒有此結論。也不知他是如何推論的？筆者覺得海慧法師的文章寫的是關於印順法師對末那識、阿賴耶識的研究，涉及到中觀應成派里的月稱論師，從未對龍樹菩薩下任何論斷。一般來說，大乘佛教的信仰者都認為龍樹是大菩薩，誰會得出如此「傻」的結論：「龍樹菩薩是佛陀思想的篡改者。」？

金易明先生說：「其實所謂的七識、八識，乃至六識，都是關於識的功能的分類，……哪有以此作為成立大乘佛教的依據。」不知道海慧法師的文章哪裡談到以此作為成立大乘佛教的依據？海慧法師的文章意思是說印順法師認為大乘唯識學裡的七、八識和《解深密經》等經典從《阿含》、部派佛教發展而來，而非佛陀親口宣說，所以認定這種唯識發展觀是「大乘非佛說」。

點擊播放 GIF/48K

金易明先生說：「不能因此而作為依據而認為凡屬未能立八識七識的，都是反對大乘的吧。」這裡，「反對大乘」的主體是誰？文章里什麼地方談到「反對大乘」？「大乘非佛說」和「反對大乘」不是一回事吧！

筆者覺得金易明先生說的都不到點上，他似乎沒有仔細讀海慧法師的文章。

海慧法師的文章的修訂稿在大象佛學圖書館的微信公眾號里可以看到，需要者也可發郵件至juezhen123@163.com，對印順法師唯識觀有興趣的人可以看看和討論。

附：

金易明：評海慧法師的唯識觀

海慧法師大概印度佛教思想史學得不夠透徹，對印度佛教思想流變的過程也缺乏了解，竟然用唯識學打擊中觀學。依照他的說法，龍樹菩薩簡直是佛陀思想的篡改者了。這一做法是否在挑起早已偃旗息鼓近六七百年的中觀，唯識之爭？

我始終主張中觀唯識各安其位，各有不同理論立足點。不能將這筆歷史舊賬算在印順導師頭上。且玄奘大師早在一千四百多年前即以《會宗論》為這場爭論下了定論，會者，各司其份、各安其位而融會貫通也。

其實所謂的七識、八識，乃至於六識，都是關於識的功能的分類，分多分少都是歷代印度的大師們根據義理體系構建的需要所確定的。哪有以此來作為成立大乘佛教的依據。否定佛陀時代有八識一說，就是反對大乘佛法是佛說了？

佛陀時代有阿賴耶，但沒有阿賴耶識，正如吠陀時代有「諦理」卻未有「四諦」，六派哲學有「輪迴」但未有「業感輪迴」一樣，用同樣的辭彙，思想和內涵卻可以有所變化。且無論是無著世親從認識論角度立八識、七識，還是龍樹提婆站在存在論視角橫掃一切「實在」論，都是對於佛陀思想的一種闡發，在佛陀的阿含經典中，都能找到其帶有本質性的依據。

正如自然科學中不能說愛因斯坦是在否定牛頓一樣，不存在無著世親、龍樹提婆否定佛陀的問題，同樣，也確實應該看到義理體系在龍樹、無著世親等菩薩們的反覆打磨下，更為精準、更為體系化，也更為具有哲學體系的特色。

我們既要始終高舉佛陀的旗幟，但是我們更要正視思想史不是死水一潭，而是會有發展的，這與否定大乘是佛說，不能相提並論。佛陀要求眾生上報下濟，現在提出莊嚴國土、利樂有情，不能說這是佛說的，但不能否定這是佛法應有之義吧。

佛陀所說的是根本義理，與我們後來根據其思想所作的邏輯的演繹，並不完全一致，不能因此而作為依據而認為凡屬未能立八識七識的，都是反對大乘的吧。這一說法不是和蕭平實大居士的胡言亂語一鼻孔出氣了嗎？

公眾平台聲明