為什麼美國不再發展護衛艦，而中國海軍卻造個不停

為什麼美國海軍鐵了心不再發展護衛艦？

護衛艦本就沒有嚴格定義，護衛艦比驅逐艦排水量大並不是新鮮事。之所以保留這個稱呼不過是延續傳統叫法避免麻煩。

要滿足米國海軍的要求，水面艦基本小不了，尤其要考慮能編入CSG時更是會面臨防空反導對陸攻擊反潛、態勢感知等等各類要求，9000噸都不覺得大。

(冷戰結束後美國海軍開始著手固化航母戰鬥群的構成，從那時起，ffg們就基本不再被翻牌子了)

那麼美國最後一代護衛艦佩里排水量是多少？4000。這個噸位實際上很難再發揮了，發揮到極致，也不過就是11356或者054A，距離CSG對屬艦的要求還是有差距的，那硬要把4000噸艦塞進CSG會怎樣？很可能2艘護衛艦勉強頂一艘驅逐艦用，但這樣不但付出了多花錢的代價（兩套指揮班子肯定比一套指揮班子貴！），而且單艦的自持力和持續作戰能力也差了很多，絕對不划算。

歐洲的新一代主力艦都是6000-7000噸級的，少有4000噸級的艦型，只有極少數海軍在積極發展4000噸級的主力艦，比如俄羅斯。

(FFG 54在服役的最後時光拆掉了導彈發射裝置，在原位安裝了一門30炮，此時它和海安警衛隊的巡邏艦區別已經不大了)

佩里在服役最後階段大批拆除MK13發射架也表明，美軍真正需要的其實是萬能保姆LCS——主業掃雷、反潛、反水面的巡邏艦。

（LCS全壽淇年使用成本比護衛艦、驅逐艦和巡洋艦都小不少，而且單價也在降低）

有人說美國海軍已經明確要減少LCS產量，改發展護衛艦。

那義務！這實際上是不可能的。

可是連米蒂國防部自己都說LCS後續會轉為建造護衛艦了？

沒錯，但這不過是文字遊戲，是LCS頂不住罵的策略。

(洛馬煞費苦心在lcs基礎上開發的不同尺寸護衛艦方案，然而全都沒法落入美軍法眼，只能外銷)

為什麼LCS挨罵？除了貴，還有很大一個問題是多任務能力不行，武力太弱。

多任務能力不行？前文明明說LCS有強大的多任務模塊a！但一次只能帶一種，也就是說，要麼是水雷戰艦艇、要麼是反潛艦、要麼是訓練艦，三選一，要轉換身份？彪40節回家換去。

在排水量一定（大了費錢，但自部署能力的要求又決定了LCS不能太小）的前提下，要具備那麼強的多任務能力，而且LCS比FFG7小了近1000噸的排水量，主機輸出功率卻大了足足10兆瓦，哪有更多地方放武器。

（說起來，LCS概念還處在街霸階段時，提出這一概念的首長叫做賽布羅夫斯基——海軍航空兵出身，網路中心戰的欽定提出者，按它設想，LCS要像戰鬥機一樣，是可以損失的，一旦損傷就可以扔了不要，但隨著概念演進，這個想法被放棄了——這架戰鬥機有上千噸的排水量，傻子才放棄列！）

然而它主要活動場合卻是本方海上重兵集群和敵方海岸線之間——相當於赤手空拳入虎穴，擒虎子。米國海軍這麼設計是不是有毛病？

之所以敢這麼玩，主要是因為LCS背後還有高手——執行導彈防禦的巡洋艦CG(X)、執行對陸攻擊的驅逐艦DD(X)，有了後兩位撐起的保護傘，LCS赤手空拳也沒什麼要緊。因為這三類艦艇可以通過網路化態勢感知和指控環境，讓整個編隊具備完備的作戰能力。

但囿於財政壓力，這3類艦艇中只有LCS倖存，其他艦艇要麼已取消，要麼已轉型，實際上LCS賴以發揮能力的體系已經不復存在，此時LCS多任務能力方面的欠缺和火力的蒼白就愈發扎眼。

（洛馬自家的lcs加強武力版，主炮換了76炮，加了魚叉，基本保持lcs外貌）

到最後連國防部長大人都驚動了，2014年，時任國防部長哈格爾親自下令削減LCS建造數量，並責成相關部門研究LCS後續護衛艦方案。接著美國海軍迅速組成課題組進行全面的調研，最後得出結論以現有的LCS設計為基礎，進行有限改進是最好的選擇,這是通盤考慮成本、進度和技術可行性後的結論。

（友商的同人作品，見縫插針往lcs上堆砌反艦導彈，雖然nsm導彈不壞，但這樣處心積慮一口氣給LCS堆上18發導彈，多少有點過分了）

什麼是有限改進？簡單地說就是不改變現有LCS的尺寸，僅有限升級其攻防能力，限於LCS的原始設計，同時加強防空、反艦火力並不現實，甚至同時具備充分的反艦和反潛能力也不大可能。所以有限改進只能聚焦於LCS最顯著的不足——首先就是超視距反艦能力。這到不難，往甲板上焊2個架子，塞8顆魚叉就成了。

其次則是對空搜索和電子對抗方面的能力。

（穿上禮服的萬能女僕，仍舊是萬能女僕a）

所以，聰明如你，一定也看出來了，儘管未來美國海軍要讓LCS回歸護衛艦道路，但最終造出來的東西，仍然更像現在的LCS，至多也就是加強了自防禦和反艦能力，它的特性與「佩里」級這樣的正牌護衛艦差異非常大。

這樣的東西到底有木有必要重新劃成護衛艦，你怎麼看？