《三國演義》講的到底是啥？

不知道從什麼時候開始，《三國演義》被很多人當成權謀教材看，提到三國就是權術、厚黑、爾虞我詐、勾心鬥角之類的術語，好像《三國演義》就是權謀的代名詞。

《三國演義》講的是權謀嗎？如果不是，它講的又是什麼呢？

人民群眾喜聞樂見的，是皆大歡喜的喜劇。然而，四大名著，無一例外，全是悲劇。《水滸傳》，死的死，傷的傷；《紅樓夢》，樹倒猢猻散，家破人亡；《西遊記》，全被精神閹割，被招安；至於《三國演義》——四大名著當中，論悲劇性，以它為最。

水滸一百單八將，本是天罡地煞，人間大鬧一場，算是下放歷練，合該有此一劫；紅樓男女主人公本來也是天上的，下凡親歷花花世界，類似於上山下鄉搞鍛煉；西遊師徒四人，各個都有通天背景，誰也不是凡人；而三國群英，基本上都是肉眼凡胎，正因為他們離人間更近一些，煙火氣更濃一些，悲劇色彩也更多一些。

《三國演義》猶如一幅場面恢弘的歷史畫卷，氣勢雄偉，開篇就點明了主題：「天下大勢，分久必合，合久必分」。這裡說得很清楚，「分久必合，合久必分」就是三國群英活動的時代背景。

時代是何其動蕩，何其宏大，即使是英雄豪傑，在滄海橫流的宏大背景中，也渺小得如同萬壑一滴，太虛一羽。在這一「分」一「合」中輪迴的必然趨勢，已然渲染了悲劇性的故事基調——你再英雄，再厲害，也無法逆轉時代啊！換句話說，《三國演義》描寫的，就是渺小的人在蒼涼動蕩的時代里的掙扎。

提到三國，三大巨頭不能不提。這三個人，一個比一個悲劇。

劉備的一生，可以用兩個字概括——坎坷。三大巨頭，他是唯一一個白手起家的人。黃巾起義之後，他投身軍旅，直到將近60歲有奠定霸業。在這長達30多年的時間裡，他東奔西跑，疲於奔命，先後投靠毌丘毅、公孫瓚、曹操、袁紹、劉表等人，雖然失敗是家常便飯，但憑藉堅定的理想和百折不撓的意志，他邁過了所有的坎坷，殫精竭慮地打下了自己的基業。然而，好景不長，關羽兵敗被斬，張飛也被內奸所害，劉備一怒之下與孫吳開戰，招致慘敗，最終凄凄惶惶地病逝白帝城。奮鬥了大半輩子，好不容易有了一些家底，短短兩三年就打了水漂，兒子劉阿斗又扶不上牆，偉業歷兩代而亡。你說劉備是不是悲劇得很？

如果說劉備的悲劇是因為決策失誤而造成的突如其來的悲劇，那麼曹操的悲劇就是走投無路式的悲劇。在小說里，剛出場的時候，曹操雖然狡黠，但是並不壞，出任洛陽北部尉，他棒打權貴；董卓亂政，他獻刀行刺，事敗逃亡；諸侯討伐董卓，他又奮起響應......關於曹操，小說里有一句宿命意味深重的話說得好：「治世之能臣，亂世之奸雄。」從「合」到「分」的時代趨勢已經註定了他的命運，他的「奸」是「亂世」註定的。他是想做一個能臣的，但是越變越壞的時代已經註定了他必然會成為「奸雄」。

隨著小說情節的推進，經歷了越來越多的爾虞我詐之後，曹操果然如預言所說的那樣，一步步踏上了奸雄之路。一方面，他小心翼翼地保護著自己早年匡扶漢室的理想，步步為營地力挽舊時代的危局；一方面，他用盡心機，把持著已經扶不上牆的漢帝，精明狡詐地與各路諸侯王周旋。所以，他在小說里的形象是矛盾的，與孫權和劉備相比，他的形象也是最為有血有肉的——他有改朝換代的機會，但是難以割捨的「能臣」情結，又阻止他捅破這層窗戶紙，他躍躍欲試，又猶猶豫豫，他的一隻腳踏進了新時代的大門，另一隻腳卻永遠陷在舊時代的泥潭。他的一生，就是在理想和現實之間掙扎彷徨的一生，在過去和未來之間搖擺不定的一生。他一輩子機關算盡，到頭來卻栽到了更善於算計的司馬懿手裡，一生辛辛苦苦創立的基業被子孫毀於一旦。你說悲不悲劇？

劉備的悲劇是一失足，曹操的悲劇是逼上梁山，他們的悲劇，基本上都在劇情的中後期。而孫權，從一開場就註定是悲劇。

孫吳的第一代領導人孫堅和第二代領導人孫策，都有逐鹿中原、問鼎天下的雄心壯志，而孫權不同。孫策遇刺之後，臨終對孫權說，開疆拓土你不如我，看家守成我不如你。這可以視為對孫權的褒獎，也可以視為孫策的無奈——實在是沒人了，只能將就著用。對於孫權，這未嘗不是一個悲劇。在孫堅與孫策手裡，孫吳的國策是爭鋒，到了孫權手裡，國策就變成了抗衡。之所以說孫權的悲劇是註定的，是因為一方面他是趕鴨子上架，另一方面，儘管他並沒有問鼎中原的雄心，也沒有逐鹿天下的實力，更想偏安一隅，但是大環境沒有給他提供偏安一隅的條件。弱肉強食的亂世，江東註定是碗里的肉，區別只在於這塊肉最後落到誰肚子里。從這個角度來說，孫策的遺言可以換一種說法，或許是：孫吳遲早藥丸，你盡量拖著，多活一天算一天。也或許是：老弟，你出門打架不行，就好好看家，等將來我們家出一個能出門掐架的，你再交班。

孫權出任孫吳第三任領導人的時候不到20歲，一開始他做得還是不錯的，雄才大略的曹操在千軍萬馬之中遙望孫權麾蓋，由衷感嘆「生子當如孫仲謀」，就是對他最大的褒獎。執政中期，孫權的表現也可圈可點，在曹劉之間搞平衡外交，遊刃有餘。然而，到晚年，他狂性大發，昏聵亂政，倒行逆施，尤其是在立繼承人的問題上顛三倒四，搞得離心離德。孫吳雖然不是在他手裡滅亡，但是離滅亡也差不多了，更糟糕的是，孫權的子孫不成器，家門都看不住，談何出門掐架！如果九泉之下相見、孫權見到父兄，第一句話應該是「老爹，老哥，我給你們丟臉了」。受父兄託付，而毀父兄基業，禍國殃民，你說悲不悲劇？

表面上看，三國最大的獲益者是司馬懿（嚴格地說，他只有一半屬於三國，並不是真正的「三國人」）。他就像一隻機警狡詐的狐狸，聞風而動，見獵而出，隱忍了一輩子，好不容易才在晚年剷除曹氏宗族。然而，小說里對他各種矮化，各種嘲弄，各種戲謔，以至於許多人一想到司馬懿，第一印象就是一個臉皮厚、壽命長的老烏龜。好歹也是一個政治家，卻被小說家如此嘲弄，受千夫所指，在後世留下惡名。

當然，可以說這只是小說家之言。但是即使在正史里，司馬懿也很悲劇，甚至可以說比曹、劉、孫更悲劇。雖然晉國在短時間內一統九州，結束戰亂，但是不到30年就發生了八王內鬥，其兇殘乖戾之亂象，是前所未有的，更為悲劇的是，趁著司馬家不成器的子孫內鬥，胡人南下亂華，在中原燒殺搶掠，釀成了一場彌天大禍，成為歷史上最為血腥黑暗的一幕。

曹、劉、孫的政權雖然滅亡了，但是那是時代從「分」到「合」的趨勢中難免出現的結果，而司馬家的短命政權呢？一大家人表面上其樂融融，背地裡卻不遺餘力地想把自己人搞死，不是亡於大勢，而是因為勾心鬥角而自取滅亡。司馬懿苦心孤詣地給一個帝國打基礎，他的子孫卻在不到半個世紀的時間裡就把他的心血糟踐精光，連他本人也受到牽連，被後世百般嘲弄，你說司馬懿悲不悲劇？羅貫中黑他，豈非無因？

曹、劉、孫、司馬是悲劇，其他人也是各種悲劇，僅以蜀漢為例：關羽光明磊落，一生忠義，卻死於陰謀詭計；張飛力敵萬人，卻在睡夢中毫無反抗地死於宵小之手；趙雲忠心耿耿，智勇雙全，卻終生不得大用；馬超雄姿英發，卻家族慘遭屠戮，寄人籬下，英年早逝；黃忠勇猛絕倫，遇明主卻已遲暮；龐統巧計百出，卻死於粗暴的亂箭攢身；馬謖本為丞相接班人，卻因街亭之敗而一夜間落入人生低谷；姜維有心報國，卻無奈大勢已去，狂瀾難挽……還有諸葛亮，一生以智謀而名，最後卻在秋風蕭瑟的五丈原，發出催人淚下的愴然悲嘆——天命難違。對於一個自負才智的人，說出這樣的話，是何等絕望。

表面上看，這都是個體的悲劇，再深究，則是時代的悲劇，是個體在時代和命運的洪流中被吞噬的悲劇，而這種悲劇是無法避免的。所以說，《三國演義》是一個徹頭徹尾的大悲劇，是一個英雄豪傑在抗爭中走向滅亡的大悲劇。這裡沒有成功者，基本上全都是失敗者，不管你用的是陽謀、陰謀，還是其他雜七雜八的權謀，全都是以悲劇收場。它告訴我們的並不是權謀，而是一個很簡單的道理——時代不像話，再怎麼抗爭也是悲劇。

那些口口聲聲說《三國演義》是權謀教科書的，跟著這些失敗者學的是哪門子權謀？跟著失敗者學，有啥好學的？如果非得學權謀，那得跟著成功者學，比如《喜羊羊與灰太狼》。你看，喜羊羊各個都有一手，智勇雙全，總是能打敗灰太狼，這才是成功者的權謀呀！

請您繼續閱讀更多來自 閱過邊界 的精彩文章:

※都說《三國演義》是小說，難道《三國志》就真的是正史嗎？
※當年《三國演義》的角色都是誰演的？看到關羽那個笑成姑婆
※出來混的，為什麼一定要讀《三國演義》？
※《西遊記》里的這些人，到了《三國演義》，你能認出幾個？
※都說《三國演義》是小說，難道《三國志》就能代表正史嗎？
※《三國演義》中關羽真正的死因到底是什麼？
※徐庶真的像《三國演義》說的那樣？你被騙了！
※三國眾人如果看到《三國演義》會有什麼反應？
※《水滸》寫了那麼多人物，卻排在《三國演義》《紅樓夢》的後面！
※三國秘聞：《三國演義》最痛心的地方在哪？看完你就知道了
※三國最聰明的人其實是劉禪？我們都被《三國演義》給騙了！
※《三國演義》里有哪三不明？
※中國歷史上的五個三國演義，你都知道嗎
※為何說《三國演義》不是史詩而只是演義
※為什麼央視《三國演義》是神作，看這些表情和眼神就知道了
※《三國演義》也就這十個故事！
※《三國演義》里諸葛亮到底被過譽到什麼程度？
※拋開《三國演義》，歷史上的趙雲是個什麼樣的人？
※《三國演義》告訴我們的真理，值得一看！