都說《三國演義》是小說，難道《三國志》就能代表正史嗎？

最近小編在寫關於三國方面的歷史，發現評論中有很多的朋友都在說《三國演義》是小說，不能當做正史來看，要想真正了解三國的歷史，應該去看陳壽的《三國志》，言辭之間多有些鄙視看演義小說的朋友。

其實在小編看來，《三國志》也未必就能夠代表正史，也存在著黑蜀國的事情。

首先《三國志》的作者陳壽是晉國的大臣，晉國又是因為取代了魏國而得的天下，所以《三國志》一書是尊魏國為正統的。如此一來就不免美化曹魏，而醜化蜀漢以及東吳兩國，將他們同列為造反派。

《三國志》分別為曹操、曹丕、曹睿寫了武帝紀、文帝紀、明帝紀；而《蜀書》則只記載了劉備、劉禪為先主傳、後主傳；記孫權稱吳主傳，記孫亮、孫休、孫皓為三嗣主傳。看到沒有，只有傳，沒有紀，另外從全書的篇幅來看：《魏書》30卷，約佔了全書的二分之一；《吳書》20卷，佔據了三分之一；《蜀書》15卷，大概只佔了五分之一。

這本身就是不公平的。

到了元末明初，羅貫中綜合了話本、戲曲以及民間傳說，另外再結合陳壽的《三國志》以及裴松之註解的史料，根據自己對社會人生的感悟，創作了《三國演義》的前身《三國志通俗演義》。這當中是尊蜀漢為正統的，所以美化了蜀國，尤其是美化了諸葛亮、關羽等人，如此一來就必須醜化曹操，這和《三國志》中突出曹操，就必須醜化劉備、關羽、諸葛亮是一樣一樣的。

接著我們再來看作者陳壽本人，他和諸葛亮是世仇，而且他的老師還是投降派。

據《晉書·陳壽傳》的記載，陳壽原本是蜀國人，師從同郡的譙周，就是那個勸劉禪投降的人。譙周后來因為勸劉禪投降有功，被封為了陽城亭侯，遷騎都尉，散騎常侍。而我們的陳壽卻在宦官黃皓的打壓下，官職越來越小，試問能不記恨嗎？

再者他的父親原是馬謖手下一參軍，後來馬謖被諸葛亮所斬，其父也受到牽連被處以髡刑（將頭髮全部或部分剃掉的刑罰，是一種恥辱刑），另外諸葛瞻（諸葛亮的兒子）又輕視他。所以陳壽在為諸葛亮立傳時，寫道：「謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。」意思就是說，諸葛亮在帶兵和謀略方面並不擅長，沒有對敵的才幹，至於諸葛瞻只是擅長書法，他的名聲要遠勝其才能，議論的人因此輕視他。

這明擺著就是私人的泄憤嘛。所以說我們在讀《三國志》的同時，一定要把裴松之的註解給帶上。

胡適先生曾經說過，歷史是任人打扮的小姑娘。我們現如今能看到的歷史都是人寫的，都不是客觀的，所以說不管正史也好，野史也罷，只要是對自己有用的，就不要太過糾結。

編後：公眾號古歷小軍（gulixiaojun）同步開通啦，更多精彩內容歡迎訂閱哦！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！