冷兵器何時失去了戰場上的主導地位？

冷兵器失去了戰場上的主導地位，個人認為不是從某一場戰役決定的，而是由於機槍的出現而決定的。

使用冷兵器，固然有許多優點，如後勤補給相對簡單，技術含量低，可大量製造，等等，但其威力卻遠不如火槍和火炮。之所以熱兵器剛出現時仍不具有主導地位，是因為槍械和火炮填充彈藥的時間問題。等你放一排槍，那些拿著冷兵器的敵人都殺到你面前了！戰國時期的日本人為了解決這個問題，把槍手分為三隊，一排一排的放槍，打敗了敵人的騎兵。但那騎兵，是全副盔甲的騎兵，跑的慢，所以這樣的結果也是理所當然的。但是後來就不同了，這個問題很容易能解決。

舉三個十九世紀的例子：第一個是拿破崙的牆式衝鋒騎兵，把裝甲全部卸下，只穿軍裝，拿馬刀，騎兵連在一起衝鋒。這樣一來，那些只會放排槍的自然就吃了大虧，因為區區刺刀怎麼能是馬刀的對手？第二個例子，美軍去列印第安人的時候， 遭受了較大的傷亡。原因是印第安人的騎兵拿著的都是冷兵器，也沒有太多的裝甲，而美軍的槍裝填時間長，不是印第安人的對手。所以，後來在列印第安人的時候，動用了加特林這種在當時被認為是「浪費子彈」的機槍。第三個例子，鴉片戰爭及其後的一系列戰爭。什麼？英軍不是有火器才能虐我們這群只用弓箭大刀的清軍嗎？我想說，要是清軍真的只用弓箭和大刀，反而不會輸的這麼慘。為什麼？鴉片戰爭剛爆發時的清軍，並非人們想像中的裝備落後，士氣渙散，大部分是和英軍一樣，裝備了火槍，只不過沒裝備刺刀而已。他們和英軍對射，英軍是沒有這樣的膽量的。英軍的作戰報告裡面也提到過，（並非原文，只是大意）要是和清軍對射，他們只能把頭縮起來，但是當拿起刺刀衝鋒的時候，清軍就一觸即潰了。要是清軍只用弓箭和大刀，會遇到這種問題嗎？這也從側面證明了冷兵器在當時的重要性。當時已經是十九世紀了，火器技術已獲得較大的進步，但仍不敵冷兵器，究其原因，不過是火器的裝填問題而已。

直到機槍大規模裝備以後，冷兵器才逐步退出歷史舞台。上文所說的印第安人就是一個例子了。要是一大群人拿著大刀沖向機槍陣地，那就和送死沒什麼區別了。

※戰場也流行復古了？敘利亞戰場二戰時機槍都上陣了
※二戰時的蘇聯女兵，為何穿著裙子上戰場？有何隱情？
※戰場臨危不亂：這位軍人戰場上做到了，會場上也做到了！
※在戰場上炮彈來了怎麼辦？身經百戰的老兵教你如何在戰場上生存
※戰場上，士兵們為何寧願戰死也不敢裝死？
※衝鋒槍在戰場上的地位在逐漸降低么？
※冷兵器時代的戰場主角：長矛的前世今生
※練兵場就是戰場，面對「火魔」參戰官兵毫不畏懼
※古時戰場上是如何打「群架」的？
※在戰場上，如何避免被敵人發現？論戰場單兵偽裝的重要性
※戰場上，士兵們是怎麼洗澡的？
※二戰時期，中國戰場為什麼算不上主要戰場？
※戰場上步兵衝鋒時是如何避免自己不被戰友誤傷的？這個方法簡直太聰明了
※戰場上的士兵！是如何看待死亡的？心裡有何變化？
※上了戰場，你會裝死嗎？
※直擊：古代戰場上的主角，最能象徵古代戰爭的一種冷兵器
※刀劍無眼！如果穿越時空回到古代戰場，你會選擇什麼冷兵器防身？
※殘酷的戰場上，什麼才是士兵們最快樂的時刻？
※朝鮮戰場上，宋時輪將軍的一個連全凍死在陣地，宋時輪一生都忘不了！