趙薇和媒體對撕，這個隊你站哪邊？

讓我們先來梳理一下事情的經過

中國新聞周刊的微博前不久發布了一組名為《如果把人和動物的角色互換》為題的圖片，吸引了很多人轉發，就連微博大V、著名演員趙薇也在其列，並評論「善待一切」。

隨後，環球時報發表文章《這個大坑，哪怕趙薇跳了我們也絕不跟著跳！》公開提出不同意見，並寫道：

該聲明一出隨即引起熱議，趙薇更是轉發評論如下：

OK，回顧告一段落。

趙薇VS環球時報，這個話題確實足夠賺眼球。問題是，在這場倉促開始又無疾而終的「戰爭」里，真的存在對錯嗎？

不難發現，環球時報的立場是相對理性的，引證辜鴻銘辜老爺子的詭辯論也非常巧妙，原Po中選擇動物與人類互換角色的假設的條件性不言自喻。結尾一句「人類其實是黨同伐異的」更是當頭一盆冷水，你們有那工夫心疼動物，咋不去心疼全世界受苦受難的人呢？

這是實在話，有理有據，就是聽著刺耳。

相比而言，趙薇隨後的回應似乎更容易讓人接受。不否認動物在人類的生活中不可或缺，但是你得懂得感恩。

其實仔細看看這九張圖，涉及的主題無過於：偷獵、鬥牛、皮草、活體實驗、還有就是吃。當然還有下面這張原本人把狗用鏈子拴在室外的場面，被畫成一個人赤身裸體蹲在窗外、一隻狗衣冠楚楚地坐在屋裡還喝著咖啡……

為什麼這些已經被動物保護主義者一次次提出的問題如今再一次被擺上檯面，反而會有這麼強的衝擊力呢？

這是圈哥很好奇的一個問題。

英國的動物保護被分為兩種概念，其一是動物權利保護，其二是動物福利保護。前者主張動物與人享有完全相同的權利，後者主張人類應該科學人道地利用動物，讓動物享受五種基本福利，即免受饑渴的自由、免受痛苦的自由、享受舒適生活的自由、享受無恐懼和悲傷的自由、表達天性的自由。

兩者對比之下，動物福利保護佔據主導地位。動物保護並不等於讓人食素，被英國政府認可的農場動物還是可以食用的，但這也需在屠宰時降低動物們的痛苦。動物保護的終極目標是停止人類對動物的奴役，實現真正的「生物平等」，就這個目標來看，還需要人類社會在道德方面繼續向前發展。

以上三張海報的主題也是關於動物保護，分別展示了屠宰場虐待動物、實驗室小白兔還有鬥牛活動，但是畫風相對清新很多。從這就很容易看出這場口舌之爭（姑且稱之為爭論）真正的問題所在了。

環球時報文章里所批判的，其實是一種將動物與人類對等的邏輯，而不是動物保護本身。雖然言辭頗為激烈，但是也挑不出太大的刺兒。

而包括趙薇在內的廣大圍觀群眾所擁護的是一種博愛的精神或者說態度，也就是後來的頻頻提及的「善念」。

沒有買賣，就沒有殺害。這句大家耳熟能詳的廣告語，好像聽上去挺有道理的吧？對吧？

但是說到底又有多少人真的關心這一份斟字酌句背後複雜的問題本身呢？惻隱之心不可無，理性地對待與分析也是最終能解決或者緩解現狀的良藥之一。

歐盟近年來出台多項規定對各國動物實驗和牲畜屠宰進行規範，並將虐待動物與家暴行為和虐待婦女、兒童同等對待。

就拿法國來說，在動物保護組織的努力下，越來越多的法國人選擇拒絕填飼餵食生產出的鵝肝。雖然說此舉倒不一定是從人體健康的角度出發，但是還是那個道理：很多事情難分對錯，但凡事過頭、過量總會出點問題。

※聽說姑娘你是做新媒體的？那你穿這樣的職場裝就對了！
※之前黑孫楊是騙子，現在又來黑他的牙！國外這群媒體和網友們，一點也沒有消停……
※有個新媒體人做女朋友是一種怎樣的體驗？
※新媒體牛人，你在哪？
※有個做新媒體的男朋友是怎樣一種體驗？
※對於這一幕，美國媒體和網友是怎麼看待的呢？
※我為什麼一直勸身邊的朋友們寫寫自媒體？
※霉霉和抖森一分手，媒體忙著各種爆料……而網友們又甩出一大波段子……
※伊萬卡代替老爸坐主桌，這下媒體炸了，第一位女總統會是她嗎？
※媒體這樣報道楊絳逝世：生前，她的朋友圈很小；身後，她點亮了所有人的朋友圈
※火箭媒體日，看完周琦的肌肉，你還會說他是竹竿人嗎？
※做新媒體運營是一種什麼體驗？看完你還敢來嗎？
※這隻山羊只有一隻角！在成為媒體寵兒的時候，主人居然要把它賣掉！
※每一個媒體人，都該看看這部良心劇
※剪個頭髮惹眾媒體報道，理髮店的這些套路你一定要全方位了解！
※鄭爽的腿到底招惹誰了，媒體要這樣講她的腿？
※火遍國外社交媒體的貓教授，被你碰到了是抱走還是抱走？
※要做到哪些事，才敢叫自己「媒體」？
※未來媒體是什麼樣的？