網購發現食品標籤不當後大量購買並要求賠償，結果...

健康 05-19

一消費者網購12瓶瑪咖片，發現該商品標籤不當，遂在再次購買150瓶後向商家提出十倍賠償要求。近日，江西省贛州市中級人民法院審結這起網路購物合同糾紛案，消費者李某第二次購買的150瓶瑪咖片未獲十倍賠償。

消費者李某通過天貓購物平台以每瓶188元的價格向雲南某公司分兩次分別購入瑪咖片12瓶和150瓶。

之後，李某以該產品屬於新資源食品，違反衛生部《關於批准瑪咖粉作為新資源食品的公告》(2011年第13號)，未標註嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用以及食用限量為由，訴至法院，依據食品安全法第一百四十八條的規定，主張雲南公司對其支付價款給予十倍賠償。

經查，李某已消費2瓶，期間，拒收雲南公司向其更換的符合標籤要求的相同產品162瓶。一審法院判決後，李某不服，上訴至贛州中院。

贛州中院二審認為，根據法律法規的規定，食品安全標準應當包括實質和形式標準要求。涉案產品含有新食品原料瑪咖成分，衛生部2011年第13號公告明確要求，應當標註不適宜使用人群和食用限量，但涉案產品並未標註。

該標註缺失應認定為標籤不當，對不適宜食用消費者可能會造成健康危害。根據食品安全法第一百四十八條的規定，李某十倍賠償請求可以支持。對於賠償價款，該院認為，李某在第一次購買涉案產品後，應當知悉產品標籤不當及可能造成的健康危害，仍繼續購買150瓶相當於其個人20年食用量的相同產品。

李某並非經營者，亦未指明購買用途，又拒絕更換符合食品安全標準的相同產品，應認定其第二次購買行為主觀上存在獲取高額賠償款的明顯故意，若對其第二次購買行為支持十倍賠償，有違誠信原則和公序良俗。

據此，法院對李某第一次購買的12瓶瑪咖片支付價款2256元支持十倍賠償，對其第二次購買支付價款28200元的賠償請求，不予支持;李某退回剩餘160瓶瑪咖片，雲南公司退還李某購貨款30456元;駁回李某的其他訴訟請求。

相關鏈接

近年來，越來越多的消費者拿起法律武器維護自身的合法權益，但與此同時，消費者過度維權的情況也呈上升趨勢。日前，咸祥消保分會工作人員就碰到了一位任性的消費者。

據了解，該消費者在塘溪某超市購買了8袋14克裝的魔力炭燒味妙脆角。之後發現其中7袋妙脆角無生產日期，遂要求經營者賠償1萬元。

經查實，該消費者所購買的7袋妙脆角確實無生產日期，條形碼也過短，剩餘1袋則標示了具體的生產日期。經工作人員聯繫生產廠家了解到，無生產日期的7包妙脆角可能是機器故障所致。

在日常消費維權調解中，碰到的這類消費者並不少。寧波市消保委秘書長侯友傑告訴記者，日常關於食品質量的消費維權調解中，許多消費者會提出十倍賠償這個法律依據。

但《食品法》相關條款的完整表述是經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

由此可見，十倍賠償有一個必需的前提，即經營明知是不符合食品安全標準的食品，並不是一有食品問題就能提出十倍賠償。以此案為例，經營者無主觀故意性。況且7包妙脆角，總價才6.3元，即使賠償十倍也不足百元。消費者提出1萬元賠償訴求並不合理。侯友傑告訴記者。

市消保委提醒消費者，消費維權要合情、合理、合法。消費者需要提高自身的法律素質，在法律規定的範圍內維護自身的權益。維權時，應通過正當渠道維權，做到維權有理有據，同時要擺正心態，合理訴求。

延伸閱讀：

北京校園周邊食品調查超標辣條零食充斥

蘭州如咽口香糖貌似香煙垃圾食品遍布小學門口

舉報食品標籤違法可獲獎業內人士舉報獎勵增

這些食品別再吃清遠4批次食品抽檢不合格

進口食品安全不合格主因是標識標籤安全衛生

保健食品審評中心喊這些產品快提供補充資料

您可能感興趣