你覺得自己是混蛋嗎？
利維坦按：呵呵，這個問題可以連問自己三遍，然後仔細想一想所謂「混蛋指數」和最基本道德素養的關係。
沒錯，絕對意義上，我們都「混蛋」過——當然，我這裡指的是那種經過自省之後發覺自己「混蛋」的人。「混蛋」的確不好定義，但和定義相比，我覺得更重要的是，既然我們都有混蛋的一面，我們是否該心平氣和地審視一下自己「混蛋」的比重有多少呢？
文/Eric Schwitzgebel
譯/語虛
校對/圖靈4.0
原文/nautil.us
你今早大概沒做過這樣的事情——對鏡自問：「我是個混蛋（jerk）嗎？」
而這問題似乎挺合理。也許世界上真的存在混蛋，而這些混蛋似乎都挺看得起自己——他們至少不覺得自己是個混蛋。期望一個混蛋自知，這實在太難。
來自加利福尼亞大學的心理學家西曼尼?瓦茲爾（Simine Vazire）提出，當我們自身的特性得到較為中性（也就是說，不是特別好或壞）的評價時，我們才會直接觀察，並較為清楚地認知這些特性。
比方說，人們想知道他們是否健談。而不論他們更長於表達還是偏好安靜，重要的是，這一特性能夠在公共場合展露無遺。而來自他人的評價及客觀標準似乎都對健談度的自我評價有著重要影響。而創造力，從某種意義上說，是更重要的特性，也因此更富評價性——誰不想認為自己創意十足？——自然，這一特性評價起來也繁複得多。根據瓦茲爾提出的模型，我們能找到一些稍微影響創造力自我評價的因素：來自他人的的評價，以及心理學家在創造力的客觀標準上的探索。
「我真的，真的是一個自私的混蛋嗎？」這個問題其實是高度自我評價性的，誰都想得到自我滿意的答案：「不，絕對不是！」當然，沒人會把「混蛋」二字寫在臉上，你自然也能為自己開脫個乾淨：「好吧，我對那個收銀員是暴躁了點兒，但那是她活該，誰讓她忘了把我的雙份濃縮咖啡放到高杯子里。」
順便提一句，即使是高級知識分子，也免不了受到先天慾望的支配。耶魯大學丹?卡罕（Dan M. Kahan）最近研究發現，有著深度思考和受過教育的人更能夠合理化自己已經存在的觀念——比如，以符合他們政治傾向的方式解釋「控槍」的複雜性。
我懷疑，在人們是否自認混蛋和他們是否真的是混蛋之間並沒有必然聯繫，一些又臭又硬的混蛋也許承認自己就是這樣，但也有一些人自我感覺良好。熱戀中的情侶會充分認識他們有多甜蜜，而與此同時其他人也許會對他們的品德有所指摘。
阻礙混蛋自知的還有另一個因素：我們對混蛋性的實質還沒有足夠清楚的認識——至少還不是太清楚。目前不存在指代混蛋的普適性官方術語，沒法將「混蛋」套用在那些人頭上：那些在網路上對你進行粗暴攻擊的人、隨意侮辱學生的老師，以及在每一次職員會議上挑起爭鬥的同事。
混蛋們透過有色眼鏡看世界，別人的人性看起來也暗淡三分。
我們來科學地認識最接近「混蛋」的人格類型，其中包括：「陰暗的黑社會」型自戀（「dark triad」 of narcissism）、馬基雅維利人格（Machiavellianism）和心理病態人格（psychopathic personality）。自戀者認為自己比周圍的人更重要，而混蛋們或多或少也這麼覺得。不過自戀者不算標準混蛋，因為他們總想引起別人關注，而混蛋不一定。馬基雅維利人格傾向於將人看作工具，利用他們以達到目的，混蛋也是這麼想的。不過他們仍然不是標準混蛋，因為馬基雅維利人格尚有玩世不恭的自知，而混蛋們才不在乎他們有多自私。有心理病態人格的人通常自私又冷酷，混蛋也一樣。不過他們會因一時衝動去冒險，而混蛋們一般在風險規避上算計得很清楚。
另一個相關問題是混蛋的概念，加利福尼亞大學爾灣分校的哲學教授亞倫?詹姆斯（Aaron James）最近有了發現，按照他的理論，那些基於根深蒂固的權力優越感享受特權的人就是混蛋。儘管這與混蛋性密切相關，不過仍未完全一致。一個人不自認為擁有特權，也可以通過驕慢和對別人的侮辱成為混蛋。
鑒於考察的途徑上障礙太多，我們應該問，一個潛在的混蛋偏向怎樣的自我評價？他的目的又是什麼呢？
第一步要解決的是，我們要更清楚地了解，成為一個混蛋到底意味著什麼？我認為混蛋性值得成為一個單獨的研究領域，「混蛋」這詞兒既恰當又有用。它抓住了一個很現實的現象，心理學領域中沒有其他辭彙能與之匹敵。該死的混蛋不在意身邊人的看法；將人當作工具或傻瓜一樣對待，沒有一點同情和平等。成為一個混蛋——就是以某種確定無疑的方式無視他人的價值，無視他人觀點和計劃中的優點、輕視他們的願望和信念、卑視他們的自卑。民間故事中流傳的這種混蛋形象就是為了顯示他們特殊的不滿足。
混蛋們透過色眼鏡看世界，別人的人性看起來也暗淡了三分。餐廳的服務員有如機器，並不是一個個性鮮明的有趣之人，生活中沒有什麼故事，其夢想也與混蛋全不相干。更有甚者，他僅僅是一個傳菜上酒的工具，或者供發泄情緒一用的傻瓜。星巴克里，面前奔忙的員工面目模糊，無名無姓，不值得多慮。那些階層低下的人沒什麼才華，就應該做這種下九流的工作——混蛋們如是想。
讓我們繼續深化「混蛋」的概念，這時思考其對立面也許會有幫助——可愛的人（sweetheart）。也許你認識一兩個這樣的人，他們對別人的需求和利益很敏感、關心別人的想法和喜好、即使是在衝突中，他們也傾向於從自己而不是別人身上找問題。想像一下，讓我們將混蛋戴上的有色眼鏡扔掉，代之以可愛之人的世界觀——就會發現一個生動的世界，價值、利益、重要性都能夠在其中得以展現，身邊人看起來也不再無趣，而成為了充滿特性的個體。
混蛋會駁回這些批評， 他們會反擊，發表冗長演說，挑起事端，或者笑裡藏刀。
大概沒有任何人是純粹的混蛋或者可愛的人，幾十年的心理學研究證實，當涉及到較大、較廣泛的人格特質時，幾乎每個人都是混合和複雜的，而且會受到種種變化影響。然而，在混蛋到甜心這條兩端固定的光譜上，你究竟在什麼位置？而且當情境轉換、對象轉換之時，你又在何處？也許最重要的道德標準就是衡量你的混蛋指數，因為它涉及你向身邊眾人展現出的最基本道德素養。
這一定義能讓我們看到混蛋自知的兩個障礙。一個是：在某種程度上只要一個人真正擔憂他是否是個混蛋，他的混蛋性就能瞬間消失。而只要他在準備對別人做出卑劣行為時感到像被蟄了似的恐懼和羞愧，就在那一刻，充滿刺痛的美德就顯現了，他的價值觀和行為的合法性就為人所肯定，他看到了自己所負有的道德義務，對方不再是個工具或傻瓜。至少這一刻，有色眼鏡被摘下了。
諷刺的是，擔心自己是否表現的像個混蛋的——往往是那些可愛的人，他們事後會為自己不算太糟的行為滿臉通紅地道歉。與此相反，沒有比一個徹頭徹尾的混蛋道歉更令人吃驚的事了。
當然，如果你在這個觀點中找到了慰藉並且進入思考——「嘿，因為我擔心我可能是一個混蛋，而事實上我正在閱讀一篇關於這個主題的雜誌文章，那麼我應該不是一個混蛋！」隨之停止了這種擔心，那麼你的混蛋性可能就在這一刻瞬間復甦。
混蛋自知的第二個障礙是，他聽不到這些討論。大概，道德自覺的一個重要途徑就是得知外界評判，而且對這些批評保持一種真誠和開放的態度。混蛋要做到這點確實不容易，因為他不認為別人在智力和道德上值得尊敬，他很難建設性地接受批評。為什麼要認真對待工具或傻瓜說的話？為什麼要在意他們批評性的觀點？更有可能的是，這混蛋會駁回批評、進行反擊、發表冗長演說、挑起事端、或者笑裡藏刀。
在這些方面，對於自知而言，其他道德惡習倒不算頑固。比方說，不誠實的人沒法單憑其不誠實塞住他接受評論的耳朵。同理，貪婪也無法削弱人們對貪婪的判斷力。可混蛋，他們就是不在乎別人說什麼。
如果混蛋性的本質就是無視周圍人的優點，我們有以下這條建議，可能對於自知不是特別明顯：「少注意自己，多注意別人。別再沉溺於對鏡自憐，轉身看看美麗多彩的世界。」你身邊真的都是工具和非人類，周圍人都又蠢又沒品，無聊至極根本不配你關心，就是一堆噁心爬蟲，恬不知恥的勢力眼，傻了吧唧的小屁孩、自以為是的混蛋？等等，你說混蛋？
如果外界對你的評價常常如此，很不幸我要告訴你一個壞消息了。很可能，你自己就是個混蛋。大多數人不會受到這樣的評價，而世界本來也不是這樣的。是你的世界觀扭曲了。你沒看到周圍人的個性和潛能。
也許最重要的道德標準就是衡量一個人的混蛋性指數。
我已經描繪了混蛋眼中世界的最糟糕情況，但它可能有多個側面，我想，除了我們已經很熟悉的那種絕對的好人（他們其實也有自己的困擾，太容易被別人的要求和想法影響），我們每個人其實都有混蛋的時候。
問題在於成為混蛋的頻率和時長， 如果我們每個人都是混蛋和好人的混合體，到底各佔多少比重呢？你可以試著回顧一下，回想自己多少次在有色眼鏡後面看世界？不過難就難在這不是一個好掌握的標準。記憶具有選擇性——我們傾向於想起較顯著的事情、那些證明我們觀點正確性的事情或者開心的事情（那些焦慮地自我批判的人也許會想起最糟糕的事情）。不過我知道兩個較科學的標準，如果你真的想準確認知自己的混蛋指數，不妨一試。
第一個是內華達大學拉斯維加斯分校的心理學家羅素?赫爾伯特（Russell T. Hurlburt）與克萊蒙特研究生大學的米哈里?森特米哈伊（Mihaly Csikszentmihalyi）共同研究出的經驗採樣方法：設置一個隨機的蜂鳴器或其他隨機的外部觸發裝置，當鈴聲響起的時候，記住你正在想的事情。也許你不能對自己做出中立的評價——因為人都傾向於肯定自己、合理化自己的行為，但是隨著時間推移，你還是能夠收集到一些有代表性的樣本。
第二個方法：我們可以嘗試深思——這是一個來自亞洲冥想傳統的概念，最近多倫多大學的心理學家埃里卡?卡爾森（Erika N. Carlson）建議將深思訓練作為自知（了解自己特性最難的途徑）的方法，我們能夠在其中找到那些評價性高然而觀測性低的特性（例如混蛋指數）。深思的本質要求，在進行的過程中儘可能地不去評判一個人過去的經驗，卡爾森的建議是，我們要建立注意自己經驗的習慣，這樣就能獲得更廣泛及更具代表性的事實基礎，在此之上才能更科學地評估個性。
雖然實證研究還處於起步階段，已經有一些證據表明深思和自我認知之間存在一定聯繫。比如說，安博?伊曼紐爾（Amber S. Emanuel）和其肯特州立大學的同事就發現，那些其心理狀態有敏銳認知的參與者能夠更準確地預測他們對美國大選的情緒反應。當時仍在肯特州的克里斯蒂娜?希爾（Christina L. M. Hill）和約翰?奧普德格拉夫（John A. Updegraff）發現，在經驗採樣期間，更趨向自我觀察評價的深思者能夠更精準地區分在正面和負面之間轉換的微妙情緒。
我不清楚，為了提高人們的道德自覺，期望大部分人做經驗採樣或是深思訓練有多少可行性，雖然這樣的訓練最後可能很難成功。讓我總結一下，提一個更溫和的建議：晚些時候，當你再次回到人群中，想想這篇文章。不論你是在吃午餐、開部門會議、參加聚會、還是身處擁擠的廣場。關注你身邊的人，他們究竟是工具或傻瓜，還是閃耀著有趣個性的個體？換言之，注意你是否帶著有色眼鏡。
我們有時會透過有色眼鏡看世界，但是我們不能總這樣看世界。僅僅通過它反射出的現象，我想我們大多數人，至少偶爾能看到它的缺陷。
而這時就是摘下眼鏡的好時機。
有關作者：
Eric Schwitzgebel是加州大學河濱分校的哲學教授，《Perplexities of Consciousness》一書的作者。他在Splintered Mind有博客。
「利維坦」（微信號liweitan2014），神經基礎研究、腦科學、哲學……亂七八糟的什麼都有。反清新，反心靈雞湯，反一般二逼文藝，反基礎，反本質。
※「醜人」俱樂部和「殘疾」史
※「特定記憶清除」會成為一門生意嗎？
※抓狂：12黑點的錯覺
※愛之成癮：愛情就像可卡因
※水母異世界
TAG:利維坦 |
※測你會覺得自己丑嗎？
※你覺得自己牛逼在哪兒？
※養一隻愛笑的金毛，不管它犯什麼錯你都覺得是自己錯了！
※看完這些，你覺得自己真的會洗臉嗎？
※你覺得怎樣才叫愛自己？
※她們的鞋不錯！你們覺得呢？
※沒得病，你覺得你自己就真的健康嗎？
※這些貓覺得自己是狗，這些狗覺得自己是貓……
※你覺得自己很懂時尚？你媽笑了！
※你覺得，你臉上的痘痘能自己消失嗎？
※你總是覺得自己活得不幸福？其實你就是一個傻子
※有什麼問題，我就是覺得自己很棒啊
※鏟屎的，你覺得這樣好玩嗎？
※搞笑漫畫：你是不是覺得自己很機智？
※我覺得是真空，你感覺呢？
※她說自己沒男友都是因為長得太好看，你們覺得呢？
※搞笑漫畫：你是不是覺得自己很羞射？
※「我就是覺得自己不夠好」
※覺得自己口臭？可能是這種病！