非著名專家終極解析：清朝是中國全面落後的根源嗎？

新春秋導讀：清朝到底是不是近代中國全面落後的根源，一直是明粉和清粉鬥爭的焦點，兩朝的支持者一直鬥爭的難解難分。新春秋看來二者的爭論沒都沒有找到問題的根源，今天做一終極解析。

首先要說，從事實後果看，確實如此。在歷史圈裡，明粉、清粉歷來形同水火，不能心平氣和的討論問題，從明朝支持者的角度看，從事實的後果看，清朝全面落後挨打是事實情況，不容狡辯；從清朝支持的角度看，清朝十二帝基本上沒有倒行逆施的荒淫昏君，即使道光、咸豐的表現放在明朝算得上中游水準，清朝沒有太監干政，而且版圖也是歷代最大的，現在中國繼承的就是清朝的版圖基礎，成績不容無視。其實，二者都沒有看到問題根源。

明朝晚期，吏治、士氣喪盡，即使不亡於清，即使不亡於李闖，也不會長久，改朝換代已成為歷史的必然選擇。如果換上一個漢族統治者一定會避免落後嗎？公道的說，即使明朝得以再延續二百年，也不太可能產生西方自由、民主、科學這樣現代理念。因為經過元朝的摧殘，宋朝以後，中國華民族已經元氣大傷，現代化的萌芽已經胎死腹中。明朝從立國之初就選擇了相對保守的政策，遠沒有唐、宋時開放的心態；清承明制，從政治權力架構上都是高主的集權，沒有宰相，所有這事情都得皇帝一人說了算，這一點上明清兩朝只是五十步與百步的區別，有量的不同，卻難有質的不同。

但有，明朝對文人士大夫的態度截然不同，雖然動輒廷杈，但明朝的統治者並不擔心文人士大夫會造反，所以明朝民間學術非常發達，不管在朝在野，學術思想非常自由，講學之風大盛，敢於公然對時政發表議論（當然，可能有人會說這也是明朝滅亡的一個原因，但是這種態度卻直接決定了一個國家思想水平）。如果是一個漢族政權，有思想、言論和學術的自由，與西方的交流就會順暢得多，即使一時在器物上落後，但學術上敢於交流，學術帶動思想，思想帶動改革，改革的阻力就會非常小，實現君主立憲的可能性就得多，極有可能實現日本明治維新式的改變，中國付出的代價會小得多。

清朝背負著一個無法擺脫的歷史悖論：外族入主中原，而不肯歸化於中國衣冠，始終把自己放大多數國人（漢人）的對立面。清朝對漢人始終心懷警惕，文字獄直到乾隆晚年仍有愈演愈烈之勢，甚至了慈禧時期仍時有發生，終清一代只有考據，沒有學術，也沒有朱熹、王陽明這樣的思想大家。改革也好，維新也罷，都得依靠漢人，但清朝由始至終對漢人都不放心，直到慈禧晚年仍然產生了皇族內閣這樣的怪胎，說明清朝最高統治集團始終沒把中國當成自己的國家，中國對他們而言只不過是個戰利品，滿漢一家的口號喊的越響，說明他們越是心虛。

如果，這時候是個漢人政權，改革維新壓力就小得多了。而且，沒有文字獄的打擊，中國士大夫的思維不會變得這如此封閉和保守，明朝即使有海禁，也沒有上升政治高度，最多是一種經濟管制手段而已。所以，明朝與西方的科學、哲學交流，比清朝要開放的多，充滿了自信和從容，清朝是不可能產生徐光啟這樣的人物的。

清朝阻礙中國最大的錯誤在於鉗制思想，在於閉關鎖國，這是好比是一個大腦有一定痼疾的壯漢，雖然版圖很大，皇帝也比較勤政，但是大腦的問題即始終沒有得到解決，清朝最大的歷史罪過就在於此，與皇帝個人的勤政與否無關，與版圖無關。

（作者系頭條問答文史類專家、問答優質獎得主，更多精彩請關注同名微信公眾號：新春秋）