「G20吃的豆腐腦是咸噠！」那群人究竟在開心什麼啊喂……

知識 09-06

今天，你們可能已經被宣布勝利的咸黨們刷屏了……

是的，G20峰會，領導人們吃的是咸豆腐腦。不過你們至於這麼激動嗎？？就為了爭豆腐腦該吃鹹的還是甜的？

至於。這不是個問題，這是個「戰爭」。

虛假同感偏差：

別人應該都跟我一樣吧

「豆腐腦還有甜（咸）的？那還能吃么！齁死了！」這是大多數人對於甜咸豆腐腦之戰的第一反應。同理粽子、豆漿、月餅、胸是炒雞蛋……

為什麼從小就接受馬列思想辯證唯物主義教育的網民，不能夠客觀發展開放地看待豆腐腦這個嚴肅的問題，不能平靜地接受別人的口味，卻一味地強調只有自己的觀點才是正確的呢？

社會心理學認為，拋開地域差異、生活習俗、小吃風味等等諸多歷史遺留問題不說，這其實在很大程度上和「虛假同感偏差（又叫虛假一致偏差false consensus bias）」有關。

「G20吃的豆腐腦是咸噠！」那群人究竟在開心什麼啊喂……

一個可能會被咸黨載入史冊的一天。圖：大眾點評

我們通常都會相信，自己的喜好與大多數人是一樣的，特別是當我們對自己的觀點非常確定，或這一意見對我們非常重要時，這種錯覺尤為強烈——「周圍的人都和我是一樣的想法，難道不是嗎？豆腐腦就應該是甜/鹹的啊！」

我們在日常生活時，還會存在一些普遍的認知偏差：忽視與自己觀點不同的意見；過分強調支持自己觀點的證據；對於模稜兩可的信息則向著有利於自己的一方進行解釋……而這些偏差反過來也強化了「虛假同感偏差」，以維護我們已有的對於周圍事物的理解，避免認知失調的出現。

斯坦福大學社會心理學教授李?羅斯（Lee Ross）通過實驗揭示了虛假同感偏差的作用機制。他讓被試（即自願參加實驗的同學）閱讀一些衝突情境的描述，比如「用冬瓜和西瓜砸自己的腦袋，哪個更疼」，然後做出以下判斷：

1、猜測別人會做出哪種選擇；

2、自己會做出哪種選擇；

3、描述做出不同選擇的兩種人各自的特點。

結果表明，不論被試是覺得冬瓜疼還是西瓜疼，大部分人都傾向於認為別人會和自己做出一樣的選擇。而且總的來說，人們往往認為持不同意見的人更不順眼。

明朝馮夢龍的《古今譚概》中「罰人食肉」的故事也是個虛假同感偏差的好例子。唐朝皇族後裔李載仁，又傻又愣（性迂緩）不吃豬肉。有一次他的下人打架，李大傻就罰這倆人吃肉夾饃，還警告其他人，說誰要是敢再犯就往豬肉里加上酥油！噁心死你們！

「G20吃的豆腐腦是咸噠！」那群人究竟在開心什麼啊喂……

所以問題來了：肉夾饃里可以加青椒嗎？

這也解釋了為什麼喜歡魔獸世界的人不能理解DotA愛好者的痴迷，而熱衷於D盤隱藏文件夾中歐美視頻的孩子無法體會到東京有多麼得熱。

敵意媒體效應：

總覺得報道偏向對方

既然認為別人都和自己一樣，為何還要爭論不休呢？愛甜甜愛鹹鹹，各取所需不是挺好嗎？導致各方爭論的原因可能與所謂的選擇性知覺有關。

「G20吃的豆腐腦是咸噠！」那群人究竟在開心什麼啊喂……

如果豆腐腦甜咸你還沒確定，甜咸豆漿可能會更加混亂圖：大眾點評

達特茅斯大學的阿爾伯特·哈斯特爾福（Albert Hastorf）和普林斯頓大學的哈德利·坎特里爾（Hadley Cantril）這兩位社會心理學者利用一場鬧劇般的橄欖球比賽，完成了一項有關選擇性知覺的經典研究。研究結果顯示，在一場爭端頗多的比賽中，雙方都傾向於認為錯在對方，而且認為對方的犯規次數更多。

斯坦福大學羅斯教授等人在此基礎上，進一步提出了「敵意媒體效應」。他們發現，不論是總統競選（1980年）還是種族衝突（1985年）中，支持某一方的民眾總是傾向於認為媒體在報道中刻意偏向了另外一方。

這種爭執與所謂的選擇性知覺密切相關：即我們傾向於根據自己的動機和目的來選擇性地接受某些信息，甚至曲解這些信息的本意。

社會認同：

社會心理學的萬金油

在社會心理學領域，只要祭起「社會認同」的大旗，就沒有解釋不了的問題。社會交往中，個體往往將自己歸屬於某一群體，並通過強調和誇大自己群體與他人的差異，使得群體內相似度最高而群體間差異最大，由此獲得積極的自我評價並提升自尊。因此社會認同就是群體行為中表現出來的內群體偏好（in-group favoritism）和外群體偏見（out-group derogation）。

什麼是內群體偏好？就是誇大群體內的相似度，利用「虛假同感偏差」，覺得所有人都應該吃鹹的豆腐腦，不吃咸豆腐腦的人肯定腦子裡都是豆腐。

什麼是外群體偏見？就是誇大群體間的差異性，利用「敵意媒體效應」，覺得凡是不瘋狂支持咸豆腐腦的人都是反革命，說甜豆腐腦好的肯定腦子裡都是豆腐。

「G20吃的豆腐腦是咸噠！」那群人究竟在開心什麼啊喂……