要不要花1000億建大型對撞機，要讓科學專業主義決定

知識 09-06

科研有時就得超脫眼前的實用主義考量，儘管成本評估是必然的。大型對撞機討論也是如此：經濟賬要算，但不能只算經濟賬。

文 / 西坡

最近，科學界關於中國該不該建造大型對撞機的爭議進入公眾視野。丘成桐、楊振寧等大師級科學家相繼發聲，普通公眾也通過網路直接參与到了討論中來。

9月4日，「知識分子」公號刊發楊振寧的文章《中國今天不宜建造超大對撞機》，從預算無底洞、中國還是發展中國家等七個方面提出反對意見。5日，王貽芳發表針鋒相對的反駁文章《中國今天應該建造大型對撞機》。王貽芳系中科院高能物理研究所所長，超級對撞機項目正是該所提出的。

要不要花1000億建大型對撞機，要讓科學專業主義決定

物理學家楊振寧

與明星離婚、師徒反目這些話題相比，討論對撞機的門檻要高得多。大部分人要從「什麼是對撞機」開始接受科普，但門檻高不等於公眾沒有討論的權利，也不代表普通人發言只是噪音。只不過需要繞開一些常見的辯論誤區，才能進行有效討論。

「

科學討論最大的誤區和忌諱是思維單一化、絕對化。兩種對立的意見可能都有道理，但把任何一種無限上升都不妥。

」

大型對撞機耗資巨大，據王貽芳估算，在「兩步走」整個過程中，中國政府出資總額將達到1000億人民幣。這樣大的一筆投資，作為納稅人的公眾起碼有知情權。這就要求科學家在進行專業辯論和爭取頂層支持的同時，兼顧對公眾的科普工作。從這個角度講，目前正進行的大討論是有價值的。

限於專業，公眾主要是傾聽者，但聽也是一門學問。如何通過傾聽立場不同的專業聲音，獲取更全面的信息，進而做出明智判斷，是對現代公民的考驗。

科學討論最大的誤區和忌諱是思維單一化、絕對化。兩種對立的意見可能都有道理，但把任何一種無限上升都不妥。如支持者說，建造大型對撞機是一個大國對人類文明應做的貢獻，不能斤斤計較。這話不假，但為人類文明做貢獻非此一途。這塊領地是不是適合我們「開墾」，值得討論。

要不要花1000億建大型對撞機，要讓科學專業主義決定

發現希格斯玻色子的大型強子對撞機

楊振寧說，高能物理學的推進，對人類生活不會產生短中期內的實在好處，「三十年，五十年內不會有」。那對人類文明的這個貢獻留給誰合適呢？即使中國要參與，自己主導建設是不是唯一的選擇，可不可以依靠國際合作？支持者或許需要對此做出解釋。

反對者說，中國還有很多民生問題需要解決，不能砸錢去搞奢侈的科研。計算成本是應該的，但簡單地把民生與科研對立起來，容易成為反智主義者。正如一個人吃飽是為了活著，但活著不是為了吃飽，一個國家要有長遠發展，必須投資一些短期看不到效益的前瞻性事業，實質上，很多社會進步都是著眼長遠的技術推動的。而比較來看，把錢投給科研也是最不容易虧本的。

要不要花1000億建大型對撞機，要讓科學專業主義決定

目前的世界大型粒子對撞機尺寸對比，中國的 BEPC 正負電子對撞機最小，但未來建立的 CEPC 虛線紅圈區域則最大

科技是第一生產力，科研有時就得超脫眼前的實用主義考量，儘管成本評估是必然的。經濟賬要算，但不能只算經濟賬。即便要算，有些潛在收益也別忽略——依據王貽芳的說法，其實大型對撞機可帶動多項技術和產業發展，如精密機械、微波、真空、自動控制、高溫超導材料等。當然，王貽芳雖然提了許多可能性，但推導過程和歷史經驗給的還不夠充分，此外還有機會成本的問題，假如這1000億投到別的科研領域，效果會怎樣？

坦率地說，從目前的討論來看，許多問題都還沒有答案，而精深問題也需要讓科學、專業主義決定。但我只想提醒大家，對撞機的事不像第一眼看上去那麼簡單，但放到公共決策、社會討論層面講，也並非不可理解。

作者系媒體人

- END -

推薦閱讀

我們給

有價值的留言

理直氣壯發稿費

歡迎別出心裁

拒絕一本正經

特別提示：留言如入選新京報A03版「微言大義"，請在後台回復您的「真實姓名+銀行卡號」。

請您繼續閱讀更多來自 新京報評論 的精彩文章: