這個選題我跟主編磕了8次，終於通過了！

今天要講的這部電影，毒藥君在編輯部的選題會上跟主編提了8次！

此前主編次次都不予以通過，毒藥君堅持死磕，各種唇槍舌劍也於事無補。

主編一再問：你說這個電影好，好在哪？

它揭露了戰爭對平民的殘酷傷害！

主編say no。

它探討了倫理學上的道德難題！

主編say no。

它揭露了西方聖母婊的醜惡嘴臉！

No no no no no……

主編說毒藥君還是沒說出來它到底好在哪裡。

被槍斃了七次之後，這周一毒藥君再次提出要寫這個電影。主編問憑什麼，毒藥君答：

「它要在中國上映了，豆瓣兩萬六千多人標記想看，是近期的第一，我要對影迷負責，您不讓我寫我就罷工翹班去影院全天候支持！！！」

終於，主編同意讓毒藥君寫了。不賣關子，這部電影就是它——

天空之眼

Eye in the Sky

這個電影講了個什麼故事呢？

由美英主導的反恐小組，得到了策劃多起自殺式爆炸事件的頭目在某地開會的情報。

空軍基地通過無人偵察機、鳥型偵察機、甲殼蟲偵察機進行跟蹤監察，確認了恐怖分子的身份。

小組決定要對恐怖分子採取行動，但成員之間產生了意見分歧。

將軍認為應該立刻擊殺。

女顧問表示不可以。

司法部長也不同意。

緊接著，甲殼蟲偵察機監控到了恐怖分子正在裝備人體炸彈。

事情比想像中的嚴重，到底抓還是殺，一群人又爭執了一番。

他們分別請示了英國外交部長。

美國國務卿。

終於共識達成，準備開炸。

可是，新的狀況又出現了。

一個當地小女孩居然跑到到恐怖分子的屋外，在導彈殺傷範圍之內擺攤賣起了大餅。

操控無人機的飛行員小哥表示拒絕開火。

一群人又開撕了。

司法部長說必須把小女孩帶離危險地帶。

女顧問也認為要先救小姑娘。

但是一旦讓恐怖分子逃脫，死的可能就不是一個小姑娘了，而是數量高達80個的市民。

美國國家安全委員會高級法律顧問覺得當然還是要襲擊啊，這根本不用討論。

就在眾人爭執不休之時，甲殼蟲偵察機沒電了。

女警官通過重新測算殺傷範圍，把小女孩的死亡概率算到了低於45%。

這下，領導們同意了擊殺行動。

飛行員小哥也在艱難抉擇下執行了命令。

小女孩的結果到底如何呢？毒藥君在這裡就不再劇透了。

《天空之眼》在2015年9月11日亮相多倫多電影節，2016年3月11日於美國上映，獲得了第88屆美國國家評論協會獎十佳獨立電影提名。

今天，它終於在中國上映了！

倫理學上有一個著名的電車難題，原型大致是：

一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉杆，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。犧牲一個可以救五個，做不做？

在本片中的一個基本假設就是：如果犧牲了賣餅的小女孩，恐怖分子就會被消滅，市裡面會有大概80個人因此而免受恐怖分子傷害。

在《蝙蝠俠：黑暗騎士》中，小丑也給人們下了類似的套。

只要找到船上的引爆器，讓另外一艘船爆炸，自己所在這艘就會相安無事，兩船上都有人，殺別人你就能活，怎麼選擇？

選擇犧牲小女孩，就是功利主義的道德邏輯，追求最大化的效益。選擇拯救小女孩，則是康德的絕對主義邏輯，讓別人為了自己而死，結果再好也是不道德的。

《天空之眼》將這個問題進行了深化，小女孩不僅僅關乎著80個人生死的問題，更與這些人的現實利益相互交織。

英國的政客比較聖母，嘴上說著堅決不能讓小女孩死去。

內心裡琢磨的卻是：比起犧牲小女孩，或許恐怖分子活著去傷害80個市民對自己在競爭中更為有利。

個個都不想當劊子手，都想給自己立個貞潔牌子。

而軍人則一心想著要剷除恐怖分子，因為這符合軍事戰略。

美帝就比較乾脆，犧牲幾個平民算什麼，這好機會還不幹掉恐怖組織？

MD，至於為這點破事耽誤老子打乒乓球嗎？

豆瓣網友的這句概括相當精準：

《天空之眼》在開篇引用了希臘悲劇詩人埃斯庫羅斯的一句話：真理是戰爭的第一個受害者。

當面臨生死抉擇時，道德往往不堪一擊。正因如此，那些出於赤誠的堅守才值更得我們尊敬。

不要問毒藥君哪裡可看，我會反問你何不去電影院。

點擊播放 GIF/423K

年 度 盤 點

直接點擊即可查看