十月革命時期稱有「十四國武裝干涉蘇俄」：真實歷史並非如此

近讀一本名人的訪談錄，提到蘇俄十月革命後內戰時期的所謂「十四個帝國主義國家的干涉、包圍和封鎖」一事。

這一說法在國內曾流行多年，近來雖說少些了，但影響仍盛。有稱為「十四個帝國主義國家的武裝干涉」的，也有稱為「十四個資本主義國家干涉」的，稍為謹慎一點的，則以「十四個國家干涉」相稱，且都言之鑿鑿，似乎真有那麼個板上釘釘的史實。

然而真實的歷史狀況並非如此。

蘇聯史學者徐天新根據近年蘇聯檔案開放後的資料撰文披露，所謂「十四國干涉」的說法，最初出自1919年夏媒體報道的英國國防大臣丘吉爾在一次會議上的講話。據說當時丘吉爾宣稱，將在當年八九月間組織14個國家的軍隊聯合反對蘇俄政權，但他並沒有具體提到是哪些國家，實際上也並未將這一聯合行動完全付諸實施。據說列寧閱畢電報後，曾在電文空白處隨手寫下他認為的14個國家的名稱：英、美、法、意、日、芬蘭、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、烏克蘭、波蘭、喬治亞、亞塞拜然、亞美尼亞。這就是所謂「十四國干涉」說之濫觴（《評「十四國武裝干涉蘇俄」及其他》，載《歷史教學問題》2004年第3期）。

蘇聯早期宣傳畫

顯然，此處所列的十四國，除幾個資本主義大國外，其餘都是自原沙俄帝國版圖中分離出來的中小民族國家。1922年蘇聯正式成立後，芬蘭、波蘭未再回歸；而愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、烏克蘭、喬治亞、亞塞拜然、亞美尼亞諸國，則在上世紀1920-1940年代期間又分別以不同方式加入了蘇聯，直至1990年代蘇聯解體，它們才再度成為單獨國家。蘇俄內戰時期形勢紊亂，歷史狀況極為複雜，值得注意的是，這些國家當時不光有著同布爾什維克政權強烈對抗的一面，而且還含有歷史上遺留下來的根深蒂固的仇視大俄羅斯沙文主義、力圖擺脫俄羅斯帝國羈絆的民族獨立傾向和情緒在內。從後來政治情勢的演變來看，它們確實也多少參與過對蘇俄的軍事敵對行動，從這一意義上籠統說它們捲入干涉，似乎亦無不可。然而並不能一概而論，畢竟「干涉」一詞，帶有主動插手、干預他人他國內部事務的意味，不是任何人、在任何條件下都有能力進行對外干涉的。一般來說，像波羅的海和高加索諸國的部隊大體是在本地作戰，沒有侵入蘇俄內地，這能不能算作「干涉」呢？再者，像1920年的蘇波戰爭，顯系歷史上長久積累的俄、波民族和疆域糾紛所致，基本的著眼點還在國家和民族利益，恐怕也不宜單純歸結為姓「社」姓「資」的意識形態衝突和對蘇俄革命事業的干涉。

1918—1922年的整個蘇俄內戰期間，參加過對蘇作戰的外國武裝部隊，實際並不止於上列「十四國」，以筆者所見，至少還有德國、土耳其、羅馬尼亞、希臘等國。中國北洋政府於1919—1920年間也曾派兵進入蘇聯遠東地區，作為當時趁機收回外蒙古主權的軍事行動的一部分，恐怕也不宜簡單地將之解讀為扼殺革命。1918年5月末捷克斯洛伐克軍團（由參加奧匈帝國軍隊的捷克戰俘組成）在俄境伏爾加河流域發動的反蘇維埃政權叛亂，雖得協約國背後支持，卻似乎也不屬於那種作為國家行為的有組織的入侵與干涉，因為奧匈帝國半年之後才垮台，捷克斯洛伐克那時尚未獨立建國。

歷史上的真實情況其實是比較複雜的，當時並沒有出現過一場統一策劃與發動的「十四國干涉」行動；其次，不論出於何種原因而先後捲入對蘇俄作戰或武裝干涉行動的國家，也不是恰好十四個，所謂「十四國干涉」的提法，並不確切。至於「十四個帝國主義國家」之說，就更是難以成立，因為上述所謂參戰諸國中真正夠得上「帝國主義國家」分量的，僅約六七家，其餘則多為蘇俄鄰國，或有民族宿怨，或因歷史上存在領土糾紛，須作具體分析才是。蘇聯學術界早在1950年代末即已澄清，1960年代蘇聯出版的《世界通史》（上世紀七八十年代出過中譯本）也已表述為「資本主義世界所有的大國和許多小國都在不同程度上參加了反蘇武裝干涉」，而不採行「十四國」的提法。我們昧於對蘇聯歷史的深入了解，至今仍在以訛傳訛，陳陳相因，繼續重複失實之說。