是言論自由讓揚言拒絕為川普擋子彈的女特工丟飯碗嗎

美國特工處25日發表聲明，宣布將對女特工奧格雷迪採取適當措施。《華盛頓觀察家報》報道，美國大選期間，該女特工在facebook上說：我寧願違反要求美國公務員在政治上保持中立的哈奇法案，去坐牢，也要支持希拉里，而且不會給川普擋子彈！

（未證實的奧格雷迪頭像）

我理解，這就不是言論自由的問題，而是一個倫理價值觀排序的問題。職業倫理和政治價值觀，哪個高哪個低？一般而言，職業倫理高於政治觀點，也就是「受人之託忠人之事」高於你政治表達的權利。除非極特殊的情況，例如二戰後審判納粹戰犯，有些戰犯以執行命令為自己開脫，法庭表達的原則是，如果你的執行造成很多無辜的人喪生，你無法脫罪。也可以這樣說，作為政府僱員，只有當你的職業行為顯而易見地危害到公眾利益的時候，你才有權拒絕執行；也只有在這種情況下，從良知出發的政治觀點才高於職業倫理。

川普，現在是川普總統了，他競選的言行雖然讓很多人極度不爽，但完全是在合法的條件下進行。雖然很多人罵他法西斯、種族主義者，但並沒有對美國或美國人民造成顯見的、必須立刻制止的威脅，一切都還是在政治表達的範圍內。這種情況下，作為政府公務員的奧格雷迪，不適合引用政治良心特例，去對抗她本應承擔的工作責任，除非她先辭職。

奧格雷迪的糊塗在於，她認為自己的言論違背的是公務員政治中立原則，並準備承擔自己政治不中立的後果。實際上這是混淆概念。政治中立是工作要求的範疇，而你作為政府僱員的特工危急時刻挺身擋子彈，是職業倫理的要求。這裡，職業倫理高於工作要求，你不能用挑戰工作要求來對抗職業倫理。

在一般情況下，由於職業倫理關乎個人信用與信託責任，是一種個人對個人、個人對機構的基於雙方約定的責任與義務，具有實體意義。它的位階，應該高於從個人價值觀立場所做出的言行。拿奧格雷迪來說，作為政府僱員，她也有反對川普的言論自由，但是她沒有聲稱拒絕為川普擋子彈的自由，因為後者已經觸及契約的實體，無法用言論自由來抗辯。

職業倫理高於一般的言論表達，政府僱員如此，企業僱員也一樣。例如，你可以公開表達對自己服務企業的批評意見，一般來說企業還真不敢立刻解僱你；但如果你公開聲稱拒絕執行老闆交給你的工作，那就是另外一回事了。涉及當事人具體行為的「表達自由」，不能對抗職業倫理和合同契約，這是必須強調的。它也是任何社會能夠正常運行的根基。設想，如果我們生活在一個任何人都可以由於自己不爽而隨時拒履行擔職責的環境中，我們還能夠信任誰，那就太可怕了。

所以，「言論自由在美國照樣讓你丟飯碗」，這得腦子裡進了多少水啊。