肺里咳出尿你也信？2016年，那些慘遭撤稿的奇葩論文們

作者：Christopher Wanjek

編譯：妲拉

編輯：odette

發表還是死亡，這是學術界的一句魔咒。研究者永遠面臨著發表新成果的壓力，重壓之下，這句咒語可能會轉化為「發表並且死亡」。2016年撤稿的科學論文超過650篇，這危害了科學家的正直名望，也動搖了公眾對科研工作的信任。

2012年，《美國國家科學院院刊》（PNAS）上刊登的一項研究指出，學術不端行為是科學論文撤稿的主要原因，事實上，這篇論文的題目就叫《學術不端行為是科學論文撤稿的主要原因》，呃，真是夠坦率的。該研究的作者發現，只有大約20%的撤稿是出於無心之失，學術不端引起的撤稿比例達到了近70%，其中包括學術欺詐和疑似欺詐。自1975年以來，此類事件的數量激增了10倍。

研究者還發現，久負盛名的期刊更容易出現與學術欺詐有關的撤稿，這說明了一個問題：在所謂的高影響因子期刊上發表論文的壓力，可能會激勵某些科學家鋌而走險。

那麼現在，讓我們來盤點一下2016年度最奇葩的期刊撤稿。

圖片來源：enago.com

本文案例均選自「撤稿觀察」（Retraction Watch），這個博客站點從2010年開始關注科學論文撤稿事件。

No.5 咳出尿的男人

這個案例來自醫學領域：東印度群島的一名24歲男子在咳出多達1升外觀和氣味都神似尿液的液體後死去。這個罕見的病例出現在1923年的《荷蘭醫學期刊》（Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde）上，文中提及，不知為何，該男子的胸腔里長了一顆腎。他前往醫院求診並被診斷為肺炎，隨後，肺炎引起的膿腫導致這顆游離腎破裂，於是尿液泄漏到肺周圍的隔膜之中。

不過讓人遺憾的是，這個病例完全是子虛烏有。幾十年後，《荷蘭醫學期刊》的幾位編輯在做舊刊電子化的時候發現了這篇論文，他們認為腎臟絕不可能長在胸腔里，於是決定深入調查其真實性。經過大量考證，他們最終發現，這項研究完全是一群淘氣的醫學生在考後狂歡時編造出來的。其中一位名叫阿瑞?奎爾利多（Arie Querido）的學生後來在自傳中曾提及此事，不過奎爾利多已於1983年逝世。

奎爾利多寫道，當時他和同學們只是在鬧著玩，隨口編造一些異想天開的疾病。「胸腔里的腎臟」得到了大家的一致好評，於是他們決定將這個「病例」整理成規範的論文。根據奎爾利多的自述，他們萬萬沒有想到這篇論文真的能發表，但結果卻出乎意料。直到九十多年後的今天，它才終於被撤稿。

No.4 回收狂人

要是手頭有一份優秀的數據，那麼只用一次似乎有點兒可惜。作為一位研究可再生能源的科學家，台灣的呂錫民多次重複發表同一項研究，遺憾的是，最後他還是東窗事發。

科學家向期刊雜誌提交論文時必須做出獨家投稿聲明，不得在別處發表，若要重複使用數據，必須明確引用。呂錫民違反了這條規範，在共同作者不知情的情況下向多家期刊提交了「回收」的論文，最諷刺的地方在於，這些論文的內容是關於能量循環利用的。

根據「撤稿觀察」的報道，呂錫民承認自己提交了10篇有問題的論文，包括重複使用圖表和剽竊他人工作。這些論文已經有一部分被撤回，事發之後，呂錫民被國立台灣大學開除，丟掉了研究助理的職位。

No.3

也許他們應該引用《創世紀》

PLOS ONE雜誌發表了一篇關於手部協調的論文，結果編輯收到了來自讀者的大量投訴，因為文中多次提及「造物主」。比如說，在這篇論文的摘要中，作者寫道，「肌腱構造連接著肌肉與關節，它的生物力學特性來自造物主的精妙設計，讓我們能夠舒適地完成諸多日常任務」。在正文中他們還寫道：「手部協調象徵著上帝造物的神秘。」

難道神創論已經悄悄侵入了同行評議的領域？又或者只是因為翻譯水平太差？（這篇論文的四位作者中有三位就職於中國的研究機構。）作為該論文的作者之一，非英語母語的學者熊蔡華宣稱，他並不懂「造物主」（Creator）這個詞的確切含義，實際上他腦子裡想的詞更接近「自然」（Nature）。儘管如此，PLOS ONE的編輯依然撤回了這篇論文，並表示「擔心同行評議並未嚴格審查論文的科學合理性、表述及語言。」

學好英語多重要。圖片來源：urbandictionary.com

No.2 嘿，多謝投稿

可以借我去發表下嗎？

科學家A向某期刊提交了一篇論文，編輯把論文發給了科學家B、C和D進行同行評議。結果，科學家B非常欣賞這篇論文，於是她決定把它當成自己的成果發表出去。

事情始於2012年，印度的一組研究者向《國際兒童口腔醫學雜誌》（International Journal of Pediatric Dentistry）提交了一篇關於白斑再礦化的論文，結果被退稿。到了2013年，另一組完全不同的印度研究者向《保守性牙科治療雜誌》（Journal of Conservative Dentistry）提交了一篇關於……你猜猜看……白斑再礦化的論文。這一次論文被接受了，並於2014年發表。雖然時隔兩年，但前一本期刊的編輯覺得這篇文章看起來實在有些眼熟，事實上，他們認為該論文完全是那篇退稿論文的「逐字翻版」。

事情是這樣的：後面發表的這篇論文的第一作者正是那篇退稿論文的審稿者之一。經過詳盡的調查，《保守性牙科治療雜誌》認為學術不端的指控屬實，並撤回了這篇文章。

唔，我想知道的是，現在第一組研究者是不是可以發表這篇論文了？

插播2條落選案例：

大麻和脂肪，已更正

A：毒品到底有多大危害……

一篇廣為流傳的新聞報道聲稱大麻的危害沒有人們以為的那麼嚴重，但實際上，他們之所以會得出這個結論，完全是因為對數據的錯誤闡釋。2015年，《成癮行為心理學》（Psychology of Addictive Behaviors）雜誌發表了一項研究，與論文同時發表的新聞稿宣稱，「沒有觀察到青少年長期使用大麻會引起抑鬱、精神病癥狀或哮喘等身心健康問題。」呃，媒體記者敏銳地抓住了這一點大肆宣傳。

但是，對實驗數據重新進行分析以後——或許只要跟旁邊那位吸大麻的哥們聊聊就夠了——人們發現，使用大麻的確會導致心理健康問題。於是這篇論文進行了更正，但沒有撤回。

B：「什麼，培根的油脂不健康嗎？」

2015年，《英國醫學雜誌》（British Medical Journal，BMJ）發表了尼娜?泰肖爾茨（Nina Teicholz）的一篇文章。這位作者還有另一本專著《關於脂肪的大意外》（The Big Fat Surprise），闡述飽和脂肪對健康並無危害。在BMJ發表的那篇論文里，泰肖爾茨對美國膳食指南提出了質疑。（提示：她不喜歡指南中建議「減少飽和脂肪攝入」的部分。）結果我們發現，經過同行評議的期刊論文需要比大眾膳食暢銷書更準確一點點。

超過100位研究者要求BMJ撤回這篇文章，他們寫信抗議說，這篇文章「千瘡百孔」，充滿了「對研究結果錯誤的或者有偏見的闡釋」。哈佛大學、耶魯大學、斯坦福大學、塔夫茨大學等機構的學者總結出了11條此類錯誤，BMJ更正了論文中的大部分錯誤，但卻沒有撤回這篇文章，對許多參與此事的學者來說，這才真是個大意外。

No.1 疫苗……

依然不會帶來行為問題

時間撥回1998年，安德魯?韋克菲爾德（Andrew Wakefield）在《柳葉刀》（Lancet）雜誌上發表了一篇後來臭名昭著的論文，聲稱「疫苗與自閉症有關」。2010年，這篇論文被徹底撤回，但它留下的餘波仍在。（此事詳情請見：一篇錯誤的疫苗論文，讓英國人付出了15年的代價）

2016年初，以色列的幾位學者在《疫苗》（Vaccine）雜誌上發表了一項研究，宣稱通過小鼠實驗發現人類乳頭瘤病毒（HPV）疫苗與一些行為問題有關。1月，這篇論文的預覽版提前發布到了網上。反疫苗者敏銳地抓住了這一點，將之作為疫苗危害的進一步證據。

但是，還不到一個月，《疫苗》的編輯就撤回了這篇論文，撤回聲明中寫道，這篇文章「方法論存在嚴重缺陷，文中提出的觀點不公正」。——我禁不住要想，那他們最初為什麼要接受這篇投稿呢？

與此同時，2016年11月，《公共衛生前沿》（Frontiers in Public Health）雜誌暫定接受了一篇闡述疫苗與自閉症及其他神經病學問題有關的論文。這項研究在網上搜集了415份問卷，調查對象是接受家庭教學的孩子的母親，這個群體通常對疫苗有著強烈的（負面）情緒。後來，雜誌方從網站上撤下了這篇論文的摘要。新聞網站Motherboard斷言，該研究主要由女演員珍妮?麥卡錫（Jenny McCarthy）創立的自閉症認知非營利組織「拯救下一代」（Generation Rescue）資助，該組織對疫苗有強烈的（負面）情緒。

雖然現在已經看不到這兩篇論文，但你仍能聽到人們煞有介事地談論它們。或許在後真相*的世界裡，這才是最重要的事情。

*後真相：post-truth，這個詞被牛津詞典選為2016年的年度辭彙，意指訴諸情感與個人信仰比陳述客觀事實更能影響民意的種種狀況。