「非法債務」不受保護的規定聊勝於無

今天，飽受爭議的「婚姻法24條」有了最新進展，最高法出台補充規定：夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

最高法給出新增補的兩個例外情況，準確地擊中了離婚「被負債」者的痛點。今天之後，「被負債」的情況可能有減少嗎？話題君（微信：todaytopic）在這裡表示謹慎樂觀，有了最新的兩個增補規定，總比沒有要好，但要舉證與第三人串通，虛構債務，難度太大了。被負債的人，去證明根本沒參與、不清楚、不知道的情況，是無法證明的。舉證責任的分配存在問題。

話題君認為，在舉證責任上，應該是誰舉債，誰來證明所借債務是夫妻共同債務而不是個人債務，不應該讓沒有參與舉債的人來舉證。

按照《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規定（也就是常說的「24條」），只要錢是在還沒離婚前借的，即使是夫妻一方以個人名義的舉債，也該被視為夫妻共同債務（有兩個例外情形，要麼另一方能證明借債被明確約定為個人債務；要麼夫妻財產本就是AA制的，債權人也知道有這回事）。但不得不說，這兩個例外情況太難認定了，大比例的法官傾向於推定婚姻期間的個人借款為夫妻共同負債。

「24條」之所以發生很多問題，主要有兩個原因，一個是規定本身的問題，一個是執行當中的問題。

從規定本身來看，夫妻存續期間一方的舉債推定為共同債務。這源自這樣一個邏輯：既然夫妻財產是共同財產，那麼債務也就應該是共同債務。這個邏輯看起來是對的，其實不合理。一般來說，在生活當中，能夠去借錢的都是在家庭當中作主的，相對強勢的一方，另一方完全可能不知情或無獲利。一句「你被負債，是因為你找了個人渣」是緩解不了受害者的弱勢處境的。

從執行來看，法律雖然從來沒有保護過「虛假債務、非法債務」，但在司法實踐中，一些法官或沒有認真審核「債務」的性質、來源、用途，僅僅憑一張借條來認定，這是比較輕率的。

從目前來看，「24條」還需要繼續細化完善，僅僅靠這兩個增補規定，很難解決目前的困境，應該提出一些實際的解決辦法，比如，對於大額債務，是不是可以「共債共簽」？再比如，對於一方的欠債，是否可以以夫妻共同財產為限還債，不傷及個人財產？這些問題，都有待討論。