地區法官給了特朗普「當頭一棒」，影響有多大？

特朗普的「移民禁令」遭到自簽署以來最嚴重的「一棒」。

美國華盛頓西區聯邦地方法院法官詹姆斯·羅巴特（James Robart)，2月3日裁定，暫時凍結這份總統令，並即刻起在全國生效。

華盛頓州檢察長弗格森宣布法官的裁決 （圖片來源：seattletimes.com)

特朗普當然不甘示弱，他連續用推特咒罵羅巴特「荒唐」，稱他是「所謂的法官」，指責其裁定是不顧美國人的安全。

白宮方面則表示，美國司法部將「儘早」對羅巴特的這個裁定進行上訴。

一時間，特朗普的「移民禁令」在司法戰線上的戰鬥升級了。

那麼問題是，羅巴特一個「地區法院」的法官，為何通過一紙裁定挑戰總統令？官司會不會打到聯邦最高法院？

這個要簡單說一下美國法院系統。

美國是個三權分立的法治國家，行政權在總統，立法權在國會，司法權則在法院。三權分立的要訣在於「分權制衡」，不能讓某一機構權力獨大。兩百多年的實踐中，三權相互制衡，相輔相成，總體運行不錯。

美國的法院系統，大致分為兩套。一是聯邦法院系統，一是州法院系統。二者相互獨立，沒有管轄關係。

州法院系統也有初審、上訴和終審三級，所以各州有各州的最高法院。

聯邦法院也是三級，初審的法院叫聯邦地區法院，全美各州和華盛頓共有90個地區法院（其領地還有4個）；上訴的法院叫聯邦上訴法院，全美共有13個；最上面的是聯邦最高法院，當然只有一個。

美國絕大多數案件都是由州法院系統審理，只有牽涉到聯邦事務或兩個州以上的事務，才由聯邦法院系統受理。

特朗普的移民禁令，自然是聯邦事務。

這個移民禁令在1月27日簽署後，蓋洛普的民調結果顯示，支持禁令的美國人達49%，超過反對的人（41%），但在實踐層面造成極大混亂，而且對於關心人權的人來說幾乎不可忍受，直指其違憲。

所以禁令一發出，便有法律挑戰，前幾天基本上是一些團體和律師，代表受到禁令影響的個人，向各個法院提起訴訟，也有一些法官宣布暫停禁令實施。

其中比較大的，就是華盛頓州的檢察長、民主黨人士鮑勃·弗格森在1月30日，代表華盛頓州和明尼蘇達州，聯合向位於西雅圖的美國華盛頓西區聯邦地方法院起訴，狀告特朗普。告他的禁令侵犯了移民及其家屬們的憲法權利。

順便說一下，這裡的「華盛頓西區」是華盛頓州，不是美國首都華盛頓。華盛頓州有兩個聯邦地區法院，另一個是「東區」。

羅巴特是2003年由共和黨籍總統小布希任命的地區法官。他在2月3日裁定，立即在全國停止執行特朗普的「移民禁令」。

這份裁決的一個重要理由是，特朗普這種禁令，如果在能感受到「直接威脅」或確鑿證據下，那還可以說有執行的必要 。但現在並沒有這種情況，而原告華盛頓州和明尼蘇達州，都認為這個禁令給兩州的多個行業造成很大傷害。因此要暫時停止執行。

對特朗普「移民禁令」來說，這當然是重重的「當頭一棒」。

接下來呢？接下來，官司要繼續打。因為白宮已經表態要上訴。在美國13個巡迴法院中，管轄西部地區包括華盛頓州的巡迴法院，是位於加州舊金山的美國聯邦第九巡迴上訴法院。

因此接下來的戰場，將從西雅圖轉到舊金山。

從目前情況看，無論第九巡迴法院的判決如何，支持移民禁令和反對者都不會善罷甘休。因此這個官司最後走到聯邦最高法院的可能性很大。

這個程序自然是非常長的，起碼是幾個月。

而聯邦最高法院是否有興趣審理該案，也還是一個疑問。聯邦最高法院每年接到的上訴有七八千，但審理只有一百來個案件。是否審理的標準，不是看案件所涉規模大小，而是看有沒有理念和道德等方面的爭議。

最後需要注意的是，撇開正在進行的官司不說，特朗普用推特謾罵法官，是否有干涉司法之嫌，還真是個問題。