影向標：王千源余男和韓國歐巴飈戲，鹿死誰手？

《夜色撩人》

4.4分

1. 胤祥：6分

電影學者。

余男老師在很多時刻讓人想起巔峰時期的莫妮卡·維蒂，而正是她使得這個電視劇製作水平的基斯洛夫斯基加上安東尼奧尼式的故事，在打醬油的影帝自帶的老幹部既視感，和全程尷尬負分滾粗的韓國小鮮肉自帶的一萬點嘲諷下，神奇地達到了及格水平。

2. 風間隼：6分

影評人。

看這片子滿讓人懷舊的，從一開頭的羽毛球健身場面就透出一股積極樂觀的八十年代氣氛，話題也可以看作八十年代「尋找男子漢」的延伸。韓國男主角口型完全對不上不說，把韓劇零演技純賣顏那套搬到了大銀幕上，比起王千源和余男來差得太多。

3. 秦婉：5分

鳳凰電影策劃。

氣質與八九十年代國產情感片非常近似，觀看體驗頗有懷舊感。余男全程使用一種淡淡的、輕柔的呼吸式表演，尤其是意識到自身情感生變後，有意無意地想在藍顏知己身上尋找新的情感寄託，這種精神出軌層面的游移不定，還是被她細膩地表現出來了。不得不說，這是一個很值得發掘的主題。可惜影片還是把主題立意從女性情感轉移到了「是見義勇為還是能屈能伸」的社會議題上。雖然有很多著力點，甚至擁有突破尺度的戲份，但內在的衝擊力還是差了一些。作為沉寂多年的資深電影導演，夏鋼此次在選材上已經成功了，但表現能力還是需要更為接軌才是。

4. 大奇特：4分

歐美老電影愛好者，DVD收藏發燒友。

通過夫妻關係延展至「見義勇為」的社會議題，又由該議題去思考婚姻關係，是個能讓觀者見仁見智的有趣選題。不過丈夫的性格塑造和他對於這一劫難的事後反應，有些讓人難以理解。導演的視聽能力也依舊停留在過去，仿若舊片重溫。如果往前30年，或許還不錯。

5. 黃文傑：4分

做書人，影評人。

本片試圖通過一樁搶劫案，對女性心理和兩性關係做出帶有倫理學意義的探討，結果因為乏味膚淺的劇情、莫名其妙的韓國演員和可怕的後期配音，成為一部小題大做糟蹋演員矯情而又無聊的爛片。

6. 賽人：4分

影評人。

妄圖從對男性的不信任，上升到對體制的擔憂。只是這種不安全感還不夠潤物細無聲，細節的匱乏，使影片的質感打了不少折扣。

7. magasa：3分

《虹膜》電影雜誌主編，「虹膜」微信公眾號（IrisMagazine）運營者。

非常糟糕的電影，韓國男主角的選角是重大失敗，完全拖累了這部電影。他無表情的零演技在這個角色身上，會產生誤導觀眾的作用，總讓人期待背後有什麼陰謀，但實際上並沒有。很多人都聯想到了瑞典那部進入過戛納電影節一種關注單元的《遊客》，兩者都是想刺破中產階級安穩生活的表象，但《遊客》的邏輯能成立，本片卻不能。面對持刀劫匪沒有英勇反抗，先保命，再報警，大多數人不是都能理解的嗎？反覆糾結於這種事，不會讓觀眾同情余男的角色。可惜了王千源啊。

8. 吳李冰：3分

常用筆名LOOK，影評人，《虹膜》電影雜誌編輯總監。

復出的夏鋼已找不著北，大失水準之作，劇本、主題、調度、對白、表演全都莫名其妙，最莫名其妙的是找個全無中國味的韓國演員演男主。若由結果倒推意圖，可能要鋪排的是婚姻中的兩性角力，信任與責任的歸屬，遙想九十年代的夏鋼也許可以從此議題中，尋覓到一絲溫情又殘酷的悖論倫理。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！