清朝沒有一個是昏君，而是一個個奴隸主

近年來，網上流行一種說法叫「清朝無昏君」，乍一想，覺得他們說得沒錯。但是仔細一推敲，這個說法卻存在偏頗，清朝確實無昏君，但是滿清十二帝都是奴隸主。

清朝是中國封建王朝中奴化程度最高的王朝，大概也沒有多少人反對。「明君」之朝，「奴化」之社會，這裡有什麼必然的聯繫嗎?

將清朝的「明君」抽絲剝繭，就會發現：「明君」與「奴化」，二者不僅有聯繫，而且是因果關係。

世所共知，滿清在入主中原前，基本上部落社會奴隸制國家。清朝第三代領導人康熙，乃明君間的明君，被稱「聖君」。最高權力輪轉到他手上，建州女真已經入主中原、「清承明制」推行大半，然而，就在這個「聖君」統治期間，《圈地令》、《投充令》大行其道，這些「國家法令」鼓勵滿清貴族明火執仗地干著奴隸主的勾當。

圈地奪人，強迫漢人「投充」為奴，八旗子弟畜奴成風，奴婢沒有人身自由、被主人肆意奴役剝削，任意買賣。從人身權利而講，他們與牛馬並無二致。不堪忍受的漢人紛紛逃亡，清廷隨後又發布了《逃人法》，嚴厲處罰逃亡者，對窩逃者處以重刑。

這種「圈地蓄奴」盛況直到1724年雍正時期，才有所改觀。雍正給了漢族奴隸平民身份。但是這位清朝的第四代領導人，對部落社會奴隸制的留戀意尤未盡，還是將前清的一部分奴隸制傳統沿襲下來，說是其祖先時代固有的「美俗」。

比如他在整人的同時，賜被整的人「豬狗」名，視為牲畜一般。這個素以「勤政」著稱的皇帝，在對奴才的馴化上不遺餘力。終滿清一代，滿大臣對皇帝始終以「奴才」自稱，而漢族大臣雖然對清帝自稱「臣」，但其實際地位比「奴才」滿族大臣遠遠不如，乃「奴下之奴」。

奴下之奴，就是帶有「戰利品」性質的奴隸了。奴隸的品質怎麼才算優秀?奴隸主給出的是這樣答案--膽怯、順從、卑躬屈膝，苟且偷安……

清帝發出的，是民族氣質惡化的信號。自清三百年，子民們漸次形成了一種極為猥瑣惡劣的氣質，也可以說奴隸品格的集大成。一個東方大國的國民精神，就這樣被降低為「奴隸的品質」。

清朝統治者滿足了大清國民的最低願望——坐穩了奴隸。

對於清朝的本質，日本陸軍大將板垣征四郎說得毫不留情--大清不過是一個「擁有自治部落的地區上加上了國家這一名稱而已」。

然而，部落奴隸社會，為什麼就「昏君少、明君多」呢?

這不是君主自修的結果，而完全由生存環境所決定。奴隸社會，尤其是部落奴隸制，比起血統傳承來，更遵循的是弱肉強食的叢林法則。在首領的選擇上，「搶班奪權」蓋過「繼位接班」。前清的三代領導人，都不是部落首領合法接班人，從努爾哈赤到皇太極，再到多爾袞，都是血拚出來的。

這種生態環境下，「昏君」=胡來的人、糊塗的人怎麼可能勝出?所以，「頭人」的啟蒙教育也要求「登大位者」必須保持耳聰目明，否則隨時可能被血淋淋奪位。

可以說，「明君」是部落奴隸制社會逼出來的產物。頭人不「明」，則難以在血雨腥風中立足。而這些「明君」的精神本質，與其說是「地主」，不如說是「奴隸主」更為貼切。

因而，清朝「無昏君」，恰恰是彼時中國倒退為半奴隸半封建社會的一個寫照。不是說少數民族就不能執政華夏，關鍵執政者是推動社會文明進步還是導致社會文明倒退，是搞民族融合還是搞民族壓迫，實施的是狼道還是人道，二者絕不可混為一談。

清朝幾無昏君，但是，再好的奴隸主，也不會拿奴隸當人。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！