周貴華居士究竟是怎麼評價印順法師的？

周貴華居士究竟是怎麼評價印順法師的？

現在許多人誤以為周貴華教授辱罵了印順老法師。這當然是由於反對無錫會議的人惡意歪曲抹黑所致。但是，這絕非事實。

好在周貴華相關文章的照片早就被貼上網，我們大家可以一起來分析一下，究竟是白衣學者辱罵高僧？還是一位居士對佛法知見的探討？

周貴華居士的文章很長，在《第二屆佛教義學研討會論文集》（上）第4-55頁，總共有52頁5萬左右。最後的結論部分是這樣寫的：

「從佛教學術的角度看，釋印順堪稱劃時代的一代大師，著作等身，而且他對佛教聖道的矢志追求，可以說是一個向道者。」這是肯定，不算罵人吧！

「從佛教思想上看 ，釋印順不愧為一個極為重要的探索者！他試圖在『現代性』的衝擊下，探索與表達現時代契理契機的時代佛教，雖然從大乘本位看，並沒有成功，甚至似是而非說為主，但必須承認，他給我們後來者提供了很多重要的教訓和經驗。」這裡對印老法師工作的結果雖有保留，仍然是肯定其發心，肯定其工作的意義，算是肯定居多的，也不能算是罵人吧？

「從小乘本位看，他是一個有更大關懷的進道者！他判阿含佛教為第一義悉檀，以其作為根本佛教來理解、抉擇一切佛教，遠不止於此，他以更大的悲心，試圖引導聲聞乘走向大乘，所以是進道者。」這一段顯然也是肯定的。

結論部分總共四個自然段，到了第三個自然段這裡還是肯定的，我們還是沒有發現辱罵的痕迹。

「從大乘本位看，遺憾，他是一個迷失大乘方向的失道者。」 果然批評開始了。讓很多人氣憤的「失道者」字眼出來了。的確，這不是表揚，但是這算辱罵嗎？我認為這是表達了帶有一種遺憾態度的批評。我們可以不同意周貴華的批評，可以不同意其迷失方向的評判，但是能說這就是辱罵嗎？

「他一直堅信自己是大乘信仰者，但實際皈依並不完整，否定大乘經的佛說性，顛覆作為根本佛教的地位，判定大乘道非佛安立而為後世佛子在『永恆懷念』中的發展構造，以凡夫身建構一種所謂的人間成佛之道，即『人間佛教』，等等，因此，他不在大乘道中，他是大乘的失道者！」這是他簡單地論述印順之所以是大乘「失道者」的理由，詳細的論述在文中有很長的篇幅，可以討論，但是還是不能簡單地認為這就是辱罵吧！

「甚至可以說，客觀上他是大乘佛教乃至全體佛教的壞道者，是佛教聖道中的『獅子蟲』，雖然主觀上他不是。」

好了，到了最後最刺激人的字眼了。這總算罵人了吧？貌似還罵得挺狠，說印老法師是大乘的「壞道者」、「獅子身中蟲」，這算非常嚴重的罵人吧！為周貴華辯護的人，你們還有什麼話說？

且慢，周貴華居士仍然只是在批評他的見地，認為他的大乘非佛說等錯誤見解產生了非常嚴重的後果，從而對大乘佛教乃至全體佛教產生了很大的危害，所以說是「在客觀上」是「壞道者」，是佛教聖道中的「獅子蟲」，以極言其危害嚴重。是否可以同意這一點，大家可以討論，但是周貴華馬上加了一個限制的分句：「雖然主觀上他不是。」

似乎很少有人注意到這個短句，在批評周貴華辱罵高僧的文章中，很少看到有人對此短句加以認真地引用，這是很不嚴謹的，很不幸這也是造成嚴重誤導的關鍵。

客觀上是大乘佛教乃至全體佛教的壞道者，是佛教聖道中的『獅子蟲』，而主觀上他不是，這一評判是什麼意思？

「客觀」是指實際產生的後果，而「主觀」是指其發心、動機。「客觀」涉及到其見地的對錯，「主觀」涉及到人品、人格。周貴華居士在「客觀」效果方面對印順法師提出了嚴厲的批評，但是在「主觀」動機、發心方面沒有任何的否定，反而多次明確予以充分的肯定，可見他是將自己對印順法師的批評嚴格限制在見解探討上的，哪有什麼辱罵呢？

不僅在結論部分如此表達，而在文中也多次肯定了印順法師的發心與動機，文繁不能一一列舉，在此僅抄錄54頁上類似的評論：「釋印順作為一個大乘信仰者，不去維護大乘佛經的佛說性，反倒一口斷定非佛說，過失極其嚴重，甚至客觀上起到了『獅子蟲』的破壞作用，雖然他主觀上不是，反倒一直要護教。」這句話與周貴華居士文章最後一句話意思差不多，表達得更加清楚：批評老法師的錯誤見解，痛惜其所造成的嚴重危害，肯定其護教弘法的發心。

如此看來，周貴華居士的文章哪有什麼辱罵？僅僅是措辭相對激烈的見解探討而已。如果不同意，據理駁斥就是了。用不實之詞的指控來煽動不明真相的法師們聯署，要求閩南佛學院解聘周貴華居士的研究生導師資格，甚至給其供職單位中國社會科學院等機構寫信告狀，這是不是就有點過了？到處散布他「辱罵高僧」的流言，這是對待見解討論的合適做法嗎？

平台聲明

本文來源 | 心齋老蔣。本平台所有影音圖文，都各自註明來源及作者，請重編錄用者註明出處及作者，以尊重其著作勞動，否則將被視作侵權。

正聞熏習 柔和質直

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！