「婚姻法24條」出補丁了，能拯救被負債百萬的「受害者」嗎？

關注NGOCN，公益視野大不同

作者：小田

昨天，最高法發布《關於適用若干問題解釋（二）的補充規定》（下簡稱「補充規定」），明確虛假債務，因賭博、吸毒等違法犯罪活動產生的非法債務，不受法律保護。即當夫妻一方所負債務為虛假債務或非法債務時，法院不會支持債權人向夫妻中無債務責任的一方追債：

圖片來源：新華社

「補充規定」其實是《最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》中第24條（下簡稱「24條」）的「補丁」。

什麼是「24條」？

債權人就婚姻關係存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

——最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第24條

「24條」自2004年開始實施，訂立這一規定主要是為了遏制「假離婚、真逃債」的現象——夫妻一方欠債後，把個人財產轉移到另一方名下，然後假離婚，逃避債務。

但「24條」實施後，卻催生了一批離婚後「被負債」的受害者，其中甚至有配偶聯手第三方一同虛構債務，再在離婚後向前妻/夫追債的圈套。

有大學生呼籲廢除「24條」，圖片來源：新京報

相關案件近年激增

「24條公益群」是由「24條」受害者自發組成的群組，根據媒體報道，該群組已經有近300名成員，「24條公益群」不僅是一個受害者相互支持的群組，還會做「24條」的調查、科普，並積極推動法律修改。

「24條公益群」發出的賀年圖

根據「24條公益群」成員做的調查，通過對中國裁判文書網公開數據的分析，發現2005年至2016年的11年間，全國涉及夫妻共同債務案件遞增明顯，其中適用「24條」判為夫妻共同債務的案件數量在2013年為1萬7千件，2014年和2015年則增加到7萬8千件和7萬7千件，而2016年的數據更達到12萬餘件。

此外，調查還顯示因「24條」而「被負債者」超過8成是女性，《新京報》的報道中寫道：「她們的故事大致相似：因為前夫或出軌、或家暴、或賭博等種種原因，夫妻感情破裂，然後離婚。離婚之後，若干債主突然而至，稱前夫欠下了不小的債務，要求另一方還錢。」

「24條公益群」的調查數據，圖片來源：中國新聞網，製圖：葉雪鳴

資料顯示，2015年全國婦聯發布的「依法維護婦女兒童權益十大案例」中，有一起夫妻共同債務糾紛案。這起案件中，余某在離婚兩年後突然被判需償還前夫的120萬元債務，儘管債權人提供的證據不足以證明他和余某前夫之間借貸關係實際、真實發生，又不能證明余某前夫的借款用於了家庭共同生活，該案件還是花了4年時間作申訴，才最終駁回原告。

也有不少「被負債者」最終敗訴，不得不傾家蕩產還債。《中國新聞周刊》報道的一個案例中，一名30出頭的海歸碩士原本是有2幢別墅、多處房產的「白富美」，離婚後卻一下子因前夫而負債2000多萬，還被周遭的人指點評論。

去年年中，一名「被負債」者把自己因前夫而「被負債」300多萬的經歷，該文在微博上有600多萬閱讀量，引起了網路熱議

在兩會上，也有修改「24條」的建議，湖南省司法廳廳長、人大代表傅麗娟從2014年起，連續三年在兩會提案，建議「法院在處理夫妻共同債務時應適當傾斜保護婦女權益，充分考慮和應用夫妻共同債務認定例外情形，合理分配相關舉證責任。」此外，已經有四位人大代表表示將在今年兩會上提交修改「24條」建議。

「24條公益群」也提出相關可操作性建議：

1、審判環節，判例抵制，不直接適用24條，注重舉證責任轉化，考察借債合意，審查債務真實性，審查是否用於共同生活，體現憲法保護婦女兒童合法權益的精神。

2、執行環節，呼籲強制優先執行舉債方財產，同時強烈呼籲：針對非舉債方受害人，停止列入失信被執行人黑名單，停止司法拘留手段，慎重拍賣惟一住房，務必慎重執行非舉債方。

3、司法救濟環節，針對此類案件，非舉債方受害人提請法院調查取證申請，應予支持，以利查清事實，對於庭審發現的虛假訴訟線索，要一查到底，不能放縱違法行為。非舉債方受害人堅持提出申訴、抗訴申請的，應盡量予以支持。

4、鑒於過半受害人來自體制內單位，強烈建議單位工會婦聯給予員工幫助，支持員工依法維權，至少針對困難職工的基本生活救助，應該關注到這些員工，而不是忽略或無視這些員工合法權益被侵犯、基本生活無著的現實困境。

補丁出來了，問題能解決嗎？

那麼，「補充規定」發布後，能否真的幫助到「24條受害者」？

NGOCN就「補充規定」的相關內容和實務狀況，諮詢了長期關注婚姻法律議題的資深律師，廣州市律師協會婚姻家庭法律業務專業委員會主任、北京市盈科(廣州)律師事務所高級合伙人李小非。

Q=NGOCN

A=李小非

Q：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》出來後，對「24條」產生的問題會起到改善作用嗎？

A：這規定確實能把實務中能認定的情況作規範，有一定的指導意義，但沒法直接解決目前實踐中的問題。在實踐中，當事人遇到最大的問題是舉證難，就是在夫妻關係中，未具名舉債配偶一方要證明自己沒有債務責任往往非常困難。

Q：現在有了「補充規定」之後，舉證責任依然主要在當事人嗎？

A：對，補充規定並沒有對當事人的舉證責任進行調整，舉證責任仍在當事人。

此外，最高院亦強調了法院對案件審慎審查的職責。最高院就補充規定發布的「通知」（《最高人民法院關於依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》）中指出，在當事人舉證基礎下，法院應依職權查明舉債一方作出有悖常理的自認的真實性。如果想要減少「24條」帶來的問題，可以把舉證責任放在債權人或負債的一方上，但立法也是要權衡各方利益，目前也沒有看到關於舉證責任的新規定出來。

Q：那麼補充規定在實務中執行的可行性高嗎？

A：最高院的補充規定更多是指導意義，其實在補充規定出來之前，法院實踐中也這麼做了，現在有了補充規定，是更明確了，法官可以直接引用補充規定，但沒有實質性幫助。

Q：社會上對「24條」的爭議挺大，有什麼辦法可以減少「24條」帶來的問題？

A：主要有三個層面：

一是最高院的舉動，像這次發布補充規定，能從審理原則上更審慎地處理這類案件。其實，補充規定一起出來的還有一份通知，裡面有更細化的原則和規定，對於這類案件有了詳細指引。還有在法官的意識，要讓法官處理案件時，意識到這類案件與一般債權案件相區別。

二是舉證責任，這次補充規定挺保守的，只是把實際中已有的經驗提出來，沒有對具體的舉證責任進行調整。其實可以考慮把舉證責任落到債權人或舉債一方。其實，舉債規則清晰化是打擊非法債務最有力的武器。

三是個人要提高自我保護意識。在實務中，我們遇到很多當事人是缺乏自我保護意識，對配偶的經濟生活不清楚，即便不從非法債務的角度，在婚姻關係里，了解對方的經濟生活情況，也是有利於保護自己的財產安全、保護自身權利。

Q：個人有什麼可以採取的規避風險的措施？例如做財產公證？

A：如果夫妻雙方是有關於債務方面的公證，例如約定好一方的債務是由其獨自承擔的，那麼這樣的約定是有法律效力的，但約定只在兩個人之間，不能約束第三方。就是根據「24條」，債權人仍然是可以追債，只不過事後可以根據約定再向舉債一方追回，但這是事後手段。

當然還有一種情況，是可以先向債權人主張債務是由一方獨自承擔的，但在實際生活中，不可能預見到對方的債權人出現，這種做法幾乎是不太可能實現。