郭爍：美國大法官提名聽證，不死也要脫層皮

天下 03-22

文 | 郭爍

看康大法學院發來的郵件才知道，經過401天的大法官席位空缺，美國聯邦參議院司法委員會終於開始對於候選人戈薩奇公開聽證程序（confirmation hearing）了。Michael Dorf教授還特意給大家群發海報，招呼同志們在一起看互撕，並且特意說明，有「light snacks」（小吃），儼然法學院學生春晚。

郭爍：美國大法官提名聽證，不死也要脫層皮

康大法學院教授招呼學生觀看聽證會的海報

湊熱鬧看了看直播，說實話，許多看不懂聽不懂，比如參議員Flake問了老戈一個問題，說你是樂意打一匹馬大小的鴨子還是一百隻鴨子大小的馬（whether he『d rather fight one horse-sized duck or 100 duck-sized horses）——是我翻譯錯了么？這是什麼鬼。

▍「9人」格局以及退休大法官的餘熱

補缺突然辭世的斯卡利亞，已經前後折騰了一年多。奧巴馬這件事情辦得非常不好，太過自信他們民主黨希嬸子能贏，自己提名的悲催加蘭德直接被拒之參議院門外也沒想啥對策，直到黑馬川普上位，悔之晚矣。

其實美國聯邦最高法院大法官的數量，憲法並沒有規定，只是依據1896年司法法，才定下來一位首席八位聯席的格局，一百多年就算穩定下來了。依據美國憲法第二條規定，總統提名最高法院法官，經參議院之咨議及同意任命之。因此，如同首席大法官一般，其他最高法院大法官也是由美國總統提名，並經美國參議院多數表決同意後任命。

同時，依據憲法第三條之規定，最高法院與下級法院之法官忠於職守者皆受保障，按期領受俸金，繼續服務期中並不得減少之。這意謂著，大法官一旦經任命後，除非其去世、自願退休或遭到眾議院彈劾及參議院定罪才會被撤銷職務——這就是大家口中常說的「法官職務終身制」的由來了。

多說一句聯邦最高法院退休大法官的去向問題。現在一共有三位在世的退休大法官，分別是里根總統任命的奧康納大法官、老布希總統任命的蘇特大法官還有福特總統任命的史蒂文斯大法官。他們可以在聯邦最高法院大樓中保留辦公室還有法官助理，也可以接受首席大法官指派參與下級法院審理工作——最高院的不可以。所以，目前奧康納還有蘇特還偶爾在聯邦巡迴上訴法院玩票，所謂發揮餘熱還不遲。

我沒有查到更多關於史蒂文斯大法官的退休後工作情況，大概因為是老爺子本身年齡太大了，馬上要過97周歲生日了，退休後就真的只是頤養天年了。——他是退伍海軍，美國聯邦最高法院歷史上任職時間第三長的一位大法官（第一位是他的前任，傳說中的道格拉斯大法官），共和黨出身，在後期居然成為了自由派大法官的舵手。但在2007年的一次採訪中，他對記者說，他依然認為自己是一名共和黨人。呵呵，您高興就好。

我們祝他健康，長命一百二十歲。

▍從封閉到公開的複雜聽證程序

事實上，今天我們能看到的聽證會，是進入上世紀才有的事情。在19世紀及之前，外界幾乎完全無法了解提名的程序。總統只是依據個人喜好，更多是憑好惡、感覺、感情來提名大法官，甚至還有日常接觸式的私下面試。後來白宮官員、司法部以及美國律師協會都逐步加入了替總統物色大法官候補名單的工作隊伍中來，這個程序才變得豐富或者說冗長。同時，自1930年以來，任命聽證會已經完全對外開放。自1981年來，還對聽證會進行電視廣播。

就目前為止，聽證會次數冠軍屬於一百年前的布蘭代斯大法官。有資料顯示，在1916年，布蘭代斯大法官從他收到總統的大法官提名到正式通過參議院投票，整整經過了125天。也就是說，在獲得參議院的最終投票通過之前，可以說是飽受煎熬，經歷了多達19場的美國國會公開的同意權聽證會。

郭爍：美國大法官提名聽證，不死也要脫層皮

新聞圖片：聽證會現場

被提名者當然可以拒絕提名，有資料顯示迄今為止有7個牛人這麼干過——以及，之前還有呼聲說應該提名前總統柯林頓成為大法官，人家也是耶魯大學法學院高材生啊。或者總統撤回提名，或者被參議院否決。當然，被否決之後理論上依舊可以再次提出同一人選。例如，1836年，安德魯·傑克遜（Andrew Jackson）提名了羅傑·托尼（Roger Taney），而他卻遭到了參議院的反對。幾個月後，傑克遜再次提名托尼。當時，由於已經進行過議會選舉，參議院轉而更傾向傑克遜。托尼的提名最終得到了認可。

再例如，熟悉美國聯邦最高法院歷史的朋友們會發現第一任總統，華盛頓一共提名了三位首席大法官——參議院直接否決提名大法官的最快紀錄是5天，這一悲催的紀錄屬於約翰·拉特利奇。1795年，他被喬治·華盛頓提名為首席大法官，他仍然被參議院無情地拒絕。也就是說，他作為美國歷史上第一位被參議院直接否決提名的大法官，載入史冊。

▍老戈如何面對墮胎判決？

就這場質詢聽證而言，最大的焦點集中在戈薩奇對於墮胎問題的看法上。在這個問題上，老戈咬緊牙關，堅持說自己不會在這項確認程序中做出任何錶態，那會影響司法獨立——言外之意是，你們先選上我，我日後碰到案子自然會告訴你們答案。

參議員們也都是老司機啊，怎麼可能輕易放過他。接著問，川普總統在競選的時候就說，要提名一位反墮胎的法官，你怎麼解釋。

老戈說，我只能說，到目前為止，總統團隊沒有給我在這個問題上的任何傾向性壓力——政客們標準100分的太極答案。

另外，剛剛看到新聞，德州參議院通過了法案，對反對墮胎的醫生實施保護：不能因為不披露胎兒先天缺陷而成為被告。

——讀者同志們同意這項法案么？可能沒有宗教信仰，我們很難理解。關於羅伊訴韋德的判決，一直爭議不斷，你同意胎兒生命權優先還是孕婦選擇權優先呢？這夠寫一本書的，我以後有機會簡短地再向大家介紹一下美國對這個判決的新想法。

總體感覺是，這場曠日持久的鬥爭真是個體力活，對於發問者是，對於接受質詢者就更別提了。當然，我還是得澄清一下，這樣的聽證會比1987年羅伯特·博克經歷的噩夢可差遠了。該年，在經歷了12場令人煎熬的聽證會後，博克先生還是沒有等到讓他翹首以盼的提名贊成決議。白忙活了。

從早到晚、日出到日落的第二天提名確認聽證會已經結束，不得不承認戈薩奇是高手，只是在實在被逼無奈評論美國達人川普屢次攻擊法官的言論時，提到，這的確令人失落（demoralized）從而被媒體小炒了一把以外，我等吃瓜群眾新聞樂見的互撕完全沒有出現，我們表示很失落。

郭爍：美國大法官提名聽證，不死也要脫層皮