「辱母刺人案」上訴已被受理，警察是否失職？什麼才是真相？

人物 03-30

這兩日，幾乎所有的媒體渠道都在討論這件事：

生

而為人，看到這樣的語句怎會不心生憤慨：

◆

「吳學占讓手下拉屎，並

將蘇銀霞按進馬桶里

，要求還錢。」

◆

「

杜志浩脫下於歡的鞋子，

捂在蘇銀霞的嘴上

。

」

◆

「蘇銀霞曾

四次撥打110和市長熱線

，

民警來後只留下一句

『

要賬可以，但是不能動手打人』就走了

。」

另一方面，我們也開始冷靜地思考：

到底何為正當防衛？什麼才是所謂的「防衛的緊迫性」？人情與倫理面前，法律又該做出怎樣的裁判？

法院一審判決認為「被告人

於歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小」

，即所謂的「不存在防衛的緊迫性」。

對此，民眾表示：

痛心、絕望！

◆

「換做是你媽被人這樣對待，你能忍嗎？」

◆

「母辱不護，國辱何御？」

◆

「要是我，就是死刑，也捅死他們！」

◆

「相比國足贏了韓國，這事兒才更值得關注，更與我們相關！」

◆

「法律，或許也該滿足我們對它的心理訴求。」

◆

「一味維穩，也是罪！」

而當今天凌晨，《法制日報》公布了

一審判決書全文

，幾點內容值得關註：

1、

所謂「

極端手段

」，到底是何手段？各個媒體所謂的「用下體抽臉」辱母的細節，在判決書中的各方證言中並不能得到證實，這其中甚至包括

母親蘇銀霞本人

。

難道面對兒子被判以極刑，一個母親還會因為面子而避談細節？

2、

目前各種報道和微博評論認定的事件經過是這樣的：流氓侮辱母親，警察來了現場也不營救，兒子為了保護母親，不甘受辱，殺死了討債者。

但這和一審判決書上的描述好像

存在出入

。

判決書描述事件過程：21時50分，討債流氓對母親二人實施非法拘禁，進行言語侮辱。

22時10分，警察到達現場，於歡想跟警察離開，被流氓們攔住，於是於歡拿起尖刀捅人。

好像事件本身並沒有微博上討論的那麼複雜。

3、

流氓們沒有帶任何武器，那把刀是平時就放在接待室里的。

審判決書全文公布後，

很多評論又發出了不同的聲音：

◆

「

公眾需要的是真相，而不是加工過的新聞！

」

◆

「『

辱母殺人』這四個字本身就是一種誤導！

」

◆

「營銷號兒才不管真相，他們只會問『換做是你媽被人XX你會怎樣？』」

◆

「我早就想問一句，

沒人逼你借錢，借那麼高利息的錢，他們是什麼人你們不知道么？欠債還錢難道不是天經地義嘛！

」

◆

「發布最初報道者應對誤導負責！」

事件再次被推上風口浪尖。目前，

山東高院通報辱母殺人案情況：

已受理當事人上訴。

對於歡的行為是屬於正當防衛、防衛過當還是故意傷害，將依法予以審查認定；對媒體反映的

警察在此案執法過程中存在失職瀆職行為

，將依法調查處理。

根據法律和人民檢察院刑事訴訟規則的規定，最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。

上級人民檢察院對下級人民檢察院的決定，有權予以撤銷或變更；發現下級人民檢察院辦理的案件有錯誤的，有權指令下級人民檢察院

予以糾正

。

我們希望踐踏他人人格者受到應有的懲處，我們關係中國司法公正未來的走向，我們不願再看到法律在公正與倫理之間陷入兩難。

那首先，我們或許應該了解，那一晚，到底發生了什麼。

一審判決書全文：

事件回顧

辱罵、抽耳光、脫褲子露下體……在11名討債人員長時間對自己及母親蘇銀霞極端凌辱之後，山東聊城22歲的青年於歡拿出一把水果刀亂刺，導致四人受傷，其中一人失血過多死亡。

2017年2月，山東聊城中院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。目前於歡的二審代理律師已經提出上訴，律師認為於歡的行為屬於正當防衛。

母受辱兒子刺死討債者

一審判決書還原了這場討債引發的慘劇全過程。

位於山東冠縣經濟開發區的山東源大工貿有限公司由蘇銀霞創辦，因公司資金困難，2014年7月，蘇銀霞向吳學占借款100萬元，口頭約定是月利息10%。後蘇銀霞陸續還給吳學佔152.5萬元，但仍然沒有還清。

2015年4月14日下午，吳學佔下邊的杜志浩等人到蘇銀霞的廠子繼續逼她還錢，此時蘇銀霞和兒子於歡都在廠里，他們去哪裡討債的人就跟著去哪裡。時間到了晚上，杜志浩等人從辦公大樓弄了桌燒烤，喝酒。

根據蘇銀霞的說法，杜志浩等人吃完飯，晚上九點多，強行把她和兒子於歡帶到辦公室一樓的接待室，在裡面杜志浩說一些難聽的話侮辱她和兒子於歡，什麼話難聽就罵什麼，杜志浩還把於歡的鞋脫了下來，在蘇銀霞面前晃了一會兒，並扇了於歡一巴掌。隨後，杜志浩脫掉褲子露出下體對著蘇銀霞進行侮辱。

不久後，有知情人報了警。

根據當天的監控視頻顯示，22時13分，警車抵達源大工貿，民警下車進入辦公樓，4分鐘後，22時17分許，部分人員送民警走出辦公樓。

但警察趕到現場並沒有制止討債人對蘇銀霞、於歡母子的控制，只對討債人提出：「要賬不能打架，不能打人，好好說。」

看著警察要走，蘇銀霞母子試圖跟著警察出去，但被杜志浩等人阻止，此時於歡從桌子上拿起刀，朝杜志浩等人指了指，說別過來，結果杜志浩等人仍然圍了上來，於歡於是拿刀沖著圍著他的人開始捅刺。

剛出去僅僅幾分鐘的警察很快返回現場，將於歡控制。杜志浩等四名受傷的人則到醫院救治。其中杜志浩因失血性休克次日死亡。

聊城中院認為不存在防衛緊迫性

2016年12月15日，聊城市中級法院開庭審理於歡故意傷害一案。

在庭審中，杜志浩的家屬提出，於歡構成故意殺人罪，應判處死刑立即執行，並索賠830餘萬元。於歡的辯護律師則提出，於歡有正當防衛情節，系防衛過當，要求從輕處罰。

判決書顯示，在庭審中，一審辯護律師曾提出於歡有正當防衛情節，是防衛過當，杜志浩對本案的發生具有嚴重過錯，聊城中院認為，於歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當時其人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方沒有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，於歡和其母親的生命健康權被侵犯的現實危險性較小，不存在防衛的緊迫性，所以於歡持刀捅刺被害人不存在正當防衛意義的不法侵害前提，法院對此不採納。

聊城中院認為，於歡面對眾多討債人長時間的糾纏，不能正確處理衝突，捅刺多人，導致一名被害人死亡，兩名被害人重傷，一名被害人輕傷，其行為已經構成故意傷害罪，於歡故意傷害罪後果嚴重，鑒於本案系被害人一方糾集多人採取影響企業正常經營程序，限制他人人身自由侮辱謾罵他人的不當方式討債引發，被害人具有過錯，可從輕處罰。

法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑，同時判定於歡對被害人杜志浩親屬造成的損失應當賠償，賠償被害人親屬共計3萬餘元，賠償另外兩名被害人5萬餘元和2000餘元。

二審律師認為屬於正當防衛

昨天下午，記者聯繫上於歡的二審代理律師，河北十力律師事務所律師殷清利。據他介紹，在今年2月於歡被判無期，他的母親和姐姐到處訴求，但因為「非法集資」的問題兩人都被抓了。因為之前殷清利曾經在聊城代理過一些案件，於歡的姑姑當時留了他的聯繫方式，後來於歡的姑姑找到了他，當天晚上殷清利就去見了她。「當時他們家人已經完全慌了，不知道該幹什麼。」

殷清利決定，二審將為於歡做無罪辯護。

殷清利稱，2月24日，他已經對一審判決提起上訴，「其實當時時間已經非常緊了，再過一天上訴期就過了，一旦錯過上訴期，再審的成功率就會很低。我簡單了解案子之後，立刻決定上訴，連夜寫了上訴狀。」

殷清利說，當時由於於歡的一審辯護律師不讓他複印材料，他沒法看案卷，怕有一些情況不了解，為了穩妥起見，在上訴狀中寫了防衛過當，但他仍然認為於歡的行為屬於正當防衛，「但在二審中我肯定會堅持正當防衛的辯護。對方人多勢眾，於歡他們就一對母子，之前對方連續侮辱、毆打、限制於歡母子的人身自由，這種行為隨時面臨升級，危害到於歡母子的生命安全。」

END