岳飛真是被秦檜害死的嗎？出乎意料的真相跟這句抗金口號有關

岳飛，字鵬舉，相州湯陰人，出身貧苦農民之家。聯金滅遼時應募從軍，曾在張所部任統制，並與王彥一起抗金。後隨宗澤守東京，任都統。宗澤死後，他投身張浚部，並逐漸成為南宋重要的抗金將領，立下赫赫戰功。建炎四年，收復建康(今江蘇南京)；紹興四年，大敗劉豫齊軍，收復襄陽等六郡，封清遠軍節度使，後封為武昌開國侯，聯絡兩河義軍，部署北伐。紹興八年底，他反對高宗與秦檜的議和，並上表提出「金人不可信，和好不可恃」。紹興十年，郾城一戰，大敗兀朮統率的金兵主力，收復穎昌、鄭州、洛陽等重鎮。在抗擊金兵的戰鬥中，岳飛率領的「岳家軍」常常以一當十，勇往直前，聲威大震，甚至金軍中都流傳著「撼山易，撼岳家軍難」的悲嘆。可是，就在收復中原即將實現的大好形勢下，宋高宗趙構卻連發十二道金牌，下令收兵。岳飛揮淚含恨退兵，不久以「莫須有」的罪名和他的兒子岳雲及部將張憲被毒死於「風波亭」。

直到孝宗即位，冤案平反，岳飛墓才遷至景色秀麗的棲霞嶺下。岳飛墓前，鑄有兩個跪著的鐵人，即當時南宋的宰相秦檜夫婦。幾百年來，到此悼念岳飛的人們都要唾罵奸臣秦檜。岳飛為秦檜所害，這似乎已成為不容置疑的鐵案。

但是，事實上殺害岳飛的元兇並不是秦檜，秦檜只不過是這個元兇手下的一個鷹犬!

第一，秦檜沒有殺岳飛的權力。有人指出，當時秦檜雖然很受高宗的信任，但還沒到擺布高宗地步，因此也不能為所欲為地恣意剷除異己。紹興九年，秦檜正積極對金議和，樞密院編修官胡銓上書反對，並請求皇帝「斬秦檜之頭掛諸街衢」。秦檜對此人恨之入骨，但也不敢任意殺害他。由此可知，對戰功赫赫的岳飛，他更不可能擅自處置了。

第二年，金兵違背和議，一舉攻佔了河南地區，秦檜惶惶不可終日，深怕高宗因此遷怒於自己的議和政策，他此時惶恐不安，正是自保不足的時候，因此，他沒膽子背著高宗殺害岳飛。需要說明的是，岳飛的獄案又稱作「詔獄」，程序嚴密，外人無法插手。這樣，即便秦檜權力再大，公開「矯詔」殺人也是不合情理的。

第二，秦檜及刑部主審岳飛一案，曾上書定岳飛、張憲死罪，但並沒有定岳雲死罪。可上書趙構後，岳雲也沒能幸免於難。由此可見生殺大權還是在高宗之手。

第三，秦檜死後，趙構為秦檜製造的許多冤假錯案平了反，但惟獨對岳飛一案不肯昭雪。而且對許多大臣申請為岳飛平反的奏摺不予理睬。

這一切都足以證明，趙構才是殺害岳飛的元兇。

趙構出於什麼原因要害死自己倚為軍事支柱的岳飛呢？而且宋太祖趙匡胤曾傳下秘密誓約，規定後世子孫「不得殺士大夫及上書言事人」，「子孫有逾此誓者，天必殛之」。在北宋歷朝，這條誓約執行得非常嚴格，趙構為何敢違約破例？這在認為趙構是殺害岳飛元兇的學者中存在著爭議。

有的學者認為「帝之忌兄，而不欲其歸」。高宗眼見岳飛一心要「迎二聖」，而徽、欽兩帝一旦回來，自己的皇位就不保了。他害怕中原光復，因而殺了岳飛。

另一部分學者則認為並不是「迎二聖」。趙構殺岳飛，主要原因是怕他在外久握重兵，跋扈難制，危及自己的統治，對武將的猜忌和防範，是趙宋王朝恪守不渝的家規。只要武將功大，官高而權重，就意味著對皇權構成威脅。岳飛個性剛強，「忠憤激烈，議論不挫於人」，不容易與人合作，紹興七年(公元1137年)，他上書奏請高宗立儲：「乞皇子出閣，以定臣心。」同年，他又因守母喪，未經高宗批准便自行解職，把兵權交給張憲。這兩件事犯了高宗的大忌。再加上高宗曾在金營作人質，又有從揚州南渡等驚險經歷，對金兵始終心存恐懼。對戰爭前景，他既怕全勝，又怕大敗。勝則怕武將兵多，功高而權重，敗則怕欲為臨安布衣而不能。他想當個安安穩穩的太平皇帝，因此一心求和。所以，秦檜利用岳飛部下的告密來證明岳飛的跋扈，正好迎合了趙構害怕岳飛立蓋世之功、挾震主之威的心理，加上岳飛又是反對和議最強烈的主戰派，故而下令殺了岳飛。

（二）忠良寧負奸佞名，黑鍋還要背多久？

秦檜，字會之，宋朝江寧府（今江蘇南京）人。中國歷史上著名奸臣之一，宋徽宗政和五年（1115年）登第，補密州（今山東諸城）教授，曾任太學學正。北宋末年任御史中丞，與宋徽宗、欽宗一起被金人俘獲。南歸後，任禮部尚書，兩任宰相，前後執政十九年。因以「莫須有」的罪名處死岳飛而遭受後人的詬病。

近千年來，老百姓都認為，秦儈殺了民族英雄岳飛。故世人無不咬牙切齒的，罵其是奸臣，把它釘在恥辱板上，任後人唾罵、泄憤。

官方史書都說：秦儈以12道金牌，把岳飛從戰場召回，在風波亭殺死了它。那真相究竟是如何？我們不妨回顧當時的歷史，加以分析：

1：在歷朝歷代，能夠產生奸臣的政治環境，及其土壤的先決條件是：「昏君」。是「先有昏君，而後才有奸臣」。但歷史告訴我們，宋高宗趙構，雖談不上是明君，但並不是昏君，至少它那個皇帝寶座，是在政治鬥爭中奪來的。

2：秦儈發出的12道金牌哪裡來的，並非假冒的。而金牌是皇帝獨有的，難道是秦儈從皇帝那邊偷的嗎？不是。

3：秦儈為何要殺岳飛，是個人恩怨，還是其它因素？一個文官，一個武將。各干各的。在所有的宋史中，都沒提出它兩人之間，有何利益衝突。

4：秦儈雖身為宰相，但它憑什麼去殺同朝為臣的，南宋四大名將之一的岳飛？在整個南、北兩宋時代，宰相是沒啥權利的。有關「軍政、財政、行政」這三政大權，都是牢牢的掌控在皇帝手中。在這種政治環境中，縱使秦儈與岳飛有個人恩怨，也許秦儈可以陷害它，但絕對殺不了它。不是想殺就能殺的，這是基本常識。

5：秦儈把岳飛抓了，皇帝沒吭聲，把岳飛殺了，皇帝也沒吭聲，這又為何？作為皇帝，任何文武百官都是它的臣民，岳飛由抓到被殺，不是一天兩天，還經過了大理寺審判，皇帝不知道嗎？為何不吭聲？

從上所述，秦儈是殺不了岳飛的，也沒必要殺它。但事實又殺了岳飛，這如何解釋呢？只能說這是皇帝的意思。雖然皇帝沒開口，但政治是講究意會、講究默契的。不用明說，揣摩就夠了。否則就解釋不通！

在戰爭年代，正是用人之際，那皇帝又為何要殺岳飛呢？這可以從以下幾點來分析：

1：宋太祖趙匡胤的皇帝是來路不正的，是陳橋兵變，黃袍加身靠不正當手段得來的。鑒於此，為防日後武將效仿，宋太祖定了三條祖訓：「重文輕武、刑不上大夫、善待周家」。所以說岳飛只是政治體制的犧牲品。在整個兩宋，武將都是沒地位，遭排擠、大壓的。比如：北宋的楊家將，楊令公去打仗，潘仁美見死不救，這正常嗎？楊繼業戰死，中軍潘仁美見死不救，但並沒有受到處分。而文官：像歐陽修、蘇東坡等等犯錯誤了，可以一貶再貶，而不殺，這就是體制決定的。憑這就能說明一切了。

2：宋高宗登基伊始，就成立了由60多人組成的乞和團。請注意：（這不是求和團，而是乞和團），打敗仗乞和，打勝帳了還是乞和。目的只有一個，只要不打仗，怎麼樣都行。

3：岳飛唱高調，要抗金，要精忠報國。皇帝不打仗、要乞和。兩人的觀點不一致。岳飛唱反調，讓皇帝沒面子，下不了台。岳飛的表現，若按毛丨澤東的說法：這不是反對總路線嗎？不死才怪了。

4：前面講到，宋高宗的皇帝也是搶來的：爸爸是皇帝被金兵抓走了，哥哥是皇帝也被抓走了，由小孩子侄兒接班做皇帝。宋高宗欺負它們孤兒寡母奪了皇位。好不容易做了皇帝，若岳飛抗金勝利了，爸爸或哥哥這兩個皇帝，誰回來了，宋高宗都必須讓位。出於私心考慮，不抗金是必然的了。岳飛被殺的幾年後，宋高宗說：「若二帝既返，吾身又何屬啊？意思是若抗金勝利了，那兩個皇帝回來了，把我擺在哪個位置呀？

5：宋高宗個人性格不比前面的皇帝，相對弱些。自唐朝的黃巢起義，秀才造反，到五代十國，再到北宋的先南後北的戰略方針。幾百年的戰爭，打怕了。打仗要糧、要人、要錢。日夜不得安寧，非該皇帝所能接受的。

這些因公、因私的因素，促成了岳飛必死的原由了。否則，在南宋所有大將中，岳飛是名氣最小的、人馬最少的，為何被殺？韓世忠、張俊比岳飛牛得多，為何沒殺呢？這只能說明，岳飛作為一名武將，其性格過於外露、張揚。不懂得韜光養晦、不懂得察言觀色，揣摩聖意。

秦儈雖身為宰相，但在那個時期，它只不過是個辦事人員罷了。或者說它拍馬屁拍到位了。做了皇帝想做而沒去做的事情。其根源還是皇帝要殺岳飛。

罵秦儈是奸臣，確實是冤枉了他，但有何辦法呢？背黑鍋是有政治淵源的，按孔子的儒家思想：「為尊者諱」。歷代政治都這樣的，總不能讓皇帝老爺挨千古罵名嘛！

不是嗎？我們現代政治也不是說：「文化大革命」是四人幫搞的嗎？看來秦儈的黑鍋，是要永久的背下去了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！