習慣arXiv的今天，我們的論文應該引用預印本嗎？

如果你要引用預印本論文，請明確說明它是參考文獻中的預印本，如果可能的話，請在主文本中指出。

如果你要發布一篇預印本論文，請說明這是一個預印本（大多數平台已經這樣做了）。

預印本平台需要版本控制（絕大多數已經有了）。

社區討論對預印本至關重要，它可以減少潛在的錯誤信息，提高論文質量。

提倡預印本並不會破壞傳統同行評審和期刊的存在。

預印本在全世界正在獲得越來越廣泛的支持。就像 Open Access 和 Open Data 一樣，這些東西正在發生，所以最好以有益於社區的方式建設性地進行溝通。

在出版、引用和重複使用預印本內容時審慎判斷。

對於預印本的引用已經出現，與其聲討反對，不如以支持和幫助的態度讓其走上正軌，看看其他領域的做法，吸收其中的優點。

綜上所述，關於引用預印本的問題，我們的答案是：YES！

看完這篇文章後，你有什麼想法和評論呢？機器之心選擇了兩條對原文的評論附在下面，希望能為你帶來更多思考。歡迎大家留言討論計算機科學、機器學習領域對此問題的看法。

George Walkden，康斯坦茨大學英語語言學和通用語言學教授

有趣，多謝。在語言學領域，預印本和灰色文獻一直都會被引用，而且最近語言學領域的編輯也在談論這件事，結論是這毫無問題。另一方面，冒著 anecdata（指基於經驗而非實際研究或推理的信息）的風險，我一直有這種經驗，感覺抄寫編輯和製作編輯並不喜歡預印本，甚至想要完全擺脫它（儘管沒有編輯或評議者覺得這有問題）。目前我仍然支持傳統的同行評議，但我並不認為那應該是引用的前提條件。引用的作用是明確信息來源並給出應該的致謝，如果將其限制到同行評議範圍內，就會使其變得更加困難。

Simon Dixon，伯明翰大學博士後在讀

我認為本文中的觀點和那些在（傳統的）學科邊界內進行研究的人更相關。對於跨學科研究，研究者可能對「參數」或「理論」這些東西更熟悉，而不是「方法」。因此，他們不可能在他們的專業領域之外評價一個預印本內的所有科學。當整合來自其它領域的證據時，他們很可能需要依賴該領域的同行評議來判斷是否接受一篇論文。

我的研究（和很多人的一樣）會接觸到氣候變化，但我並不是氣候變化的研究者。在我介紹和討論氣候會更濕潤、更多洪水或更加乾旱時，我需要對一個聲明提供支持。我可以理解有數據支持的結論（有內在的一致性）。但是，我既沒有足夠的專業知識來理解全球氣候建模、降尺度等方法的複雜性，也沒有時間/毅力去探索，所以我不能獲得對於氣候論文方法的完整理解。因此我必須依賴有專業知識的人對論文給出的「認證標籤」。這只是一個簡單的舉例。當然這可能是錯的，但我還是接受這個觀點，舉個例子，假如我要把手放進一個箱子里，一個專業找蛇的專家說一個箱子裡面沒有蛇，而另一個背景未知的人說另一個箱子沒有，那我很可能聽從找蛇專家的意見，即便那可能是錯的。

此外，可能有點自爆的性質，我閱讀一篇論文通常需要 20-30 分鐘。但如果我正在評審一篇論文，我就會花上一個小時，然後放上一個星期，回頭再花上幾個小時逐字逐句地審閱，重新評估再寫下我的報告。我覺得大多數同行評議工作需要用上半天時間。除了語義上有點近似之外，閱讀並不是「同行評議」。

所以，我永遠不會引用一篇預印本論文，除非在我完全熟悉的學科領域裡——這樣我幾乎可以通過本能來評估論文的每一個方面。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！