宋朝時，「父債」用不用「子還」？

在我們的習慣中，有「父債子還」的說法，父親向別人借了債，無法償還，或者人已身故，那麼他的子女有責任將這一債務還清。當然，現行民法並無「父債子還」的要求。

我不知道「父債子還」的慣例是什麼時候形成的，只可以確定一點，在明清時期的民事訴訟中，法官是支持「父債子還」的。明代判詞集《廉明公案》中有一則判決書便說：「父債子還，律有定例。」似乎當時的法律已明確規定了「父債子還」的責任。清代的樊山判詞也提到：「俗語云：『欠債換錢』，又云：『父債子還』，乃是一定之理。」可知當時的法官在裁決債務糾紛時，一般都是承認「父債子還」習慣的。

但是，我手裡有一些微弱的證據，似乎可以顯示：在宋朝時候，法律並未要求「父債子還」。

我先來講一個小故事：劉一止《苕溪集》收錄有一則宋人錢觀復的墓志銘，說：「初，朝議公（錢觀復之父錢衍）嘗稱債於人，至三百萬。晚歲貲產耗，無以償，憂見於色。君竊詣予錢家，以己名就易劵，別示必償，朝議意乃安。」

這段記載說的是，北宋末南宋初，有一位叫錢衍的蘇州人向「子錢家」（高利貸商人）借了3000貫錢，晚年因為家中開銷過大，償還不了債務，很是憂慮。他的兒子錢觀復知道後，悄悄找到「子錢家」，將債務合同的債務人換成自己的名字，然後回家告訴父親，這筆債務由他來償還。錢衍這才安下心來。

看這個故事時，我心裡想：如果宋代有「父債子償」的法律義務，錢觀復應該不用跑到「子錢家」那裡重訂合同。這顯然是多此一舉。但是，如果兒子沒有償還父債的責任，重訂合同就是必要的程序了。

宋朝的一些法律規定似乎也顯示了兒子（包括債務人的其他家屬）並無償還父債之義務。

南宋紹熙二年十一月二十七日的一道赦文說：「在法違欠茶鹽錢物，止合估欠人並牙保人物產折還，即無監系親戚填還，及妻已改嫁尚行追理之文。」

同一條敕文又說：「訪聞人戶負客旅及店鋪價錢，緣系榷貨，有已經估籍家產償還不足，依舊監系牙保等，牽聯不已，可並令除放，毋致違戾。」

根據這一敕文，我們可以推知宋朝時，負有債務清償義務的，只有債務人本人以及擔保人，其他人無此義務。一項債務的清償順序大體上是這樣的：

1、債務人本人為第一清償責任人，如果他欠債不還或者無力償還，可以向擔保人追債；

2、如果擔保人不能償還債務，將由官方清算債務人名下財產，以財產償還債務；

3、不足部分，以擔保人的財產抵債；

4、債務關係至此消滅，不管債務是不是已經完全還清。

至於債務人的家屬，包括他的兒子，均不負清償債務的責任。法律也禁止債權人向債務人的親屬索債。

我能描述的便是這樣了。對於上述判斷——宋朝人不需要「父債子還」，我也不是十分敢確定。希望對這一話題有興趣或有研究的朋友，賜教更多的相關史料，不管是可以證實我判斷的史料，還是可以反駁我判斷的史料，都非常歡迎。

這實際上是一篇未完成的文章，讓我們一起來共同完成它。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！