一波三折的瑞典學術造假風波結案：《科學》雜誌準備撤稿

在上個月底，107篇涉嫌同行評議造假而被《腫瘤生物學》雜誌撤稿的中國醫學論文，攪起了國內輿論的漩渦。不過，相比起影響因子為2.9的《腫瘤生物學》，圍繞一篇發表在國際頂級學術期刊《科學》上的「重磅論文」，一場賭上雙方學者聲譽的學術打假更是鬧得轟轟烈烈。

近日，瑞典中央倫理審查委員會（CEPN）經獨立調查裁定，瑞典烏普薩拉大學的隆施塔特（Oona Lnnstedt）及其導師艾克洛夫（Peter Eklv）「有失科學誠信」，《科學》雜誌應撤回其發表於2016年6月3日的《環境中的微塑料顆粒富集會影響海鱸魚的生態》（Environmentally relevant concentrations of microplastic particles influence larval fish ecology）一文。

艾克洛夫（Peter Eklv）和隆施塔特（Oona Lnnstedt）。 本文所有圖片來自於《科學》雜誌

而《科學》雜誌副主編薩格登（Andrew Sugden）表示，他們已經在準備撤稿聲明了。

實驗現場的「目擊證人」、Facebook上的「不在場證明」、論文發表後立馬失竊的原始數據和憑空多出來的燒杯和梭子魚——這場10個月的打假持久戰差點發展成了懸疑片。而所有的疑點，都指向同一個問題：隆施塔特到底有沒有完成論文描述中的實驗？

微塑料：洗面奶中的海洋殺手

一切都緣於一種近來備受關注的污染物：微塑料。微塑料一般指粒徑小於5毫米的塑料顆粒。人類生活中廢棄的各種塑料包裝會在物理作用、陽光等因素下碎裂成微型顆粒。此外，肥皂、牙膏、洗面奶中起到磨砂成分的微珠也是微塑料污染的重要來源。

這些微塑料顆粒在自然狀態下不可降解，會隨著下水道進入河流系統，逐漸在海洋中聚集。近年來，科學家們對海洋中的微塑料顆粒感到十分擔憂。不同的研究在海鳥、魚類、海洋哺乳動物體內都發現了它們的痕迹。

2015年12月28日，美國時任總統奧巴馬簽署了《無微珠水系法案》（Microbead-Free Waters Act of 2015），規定將逐步廢止含有塑料微珠的洗護產品。

隆施塔特的實驗和33萬歐元獎金：「挑食」的海鱸魚幼體

隆施塔特在其導師艾克洛夫的指導下，通過實驗分析了海洋中的微塑料顆粒會對海鱸魚幼體造成的影響。研究得到了兩個重要發現：首先，海鱸魚幼體不但會吃微塑料顆粒，而且在它們的一種天然食物，鹵蟲（鹽水豐年蟲），與微塑料顆粒之間，它們還更偏好吃微塑料。「就好像小孩子愛吃垃圾食品一樣。」BBC在報道該研究時打了一個形象的比方。而在微塑料顆粒富集的水缸中長大的海鱸魚幼體發育更遲緩。其次，吃入大劑量微塑料顆粒的海鱸魚幼體，會對它們的天敵梭子魚在水中釋放的化學信號更遲鈍，因而更容易落入梭子魚的腹中。

艾克洛夫和隆施塔特認為，這項研究能夠部分解釋波羅的海中海鱸魚數量的衰減。而海洋中的其他魚類或許也深受同樣的殘害。

胃部充滿微塑料顆粒的海鱸魚幼體

論文一經《科學》雜誌發表，就吸引了眾多新聞報道。很多海洋生態學家也對這項研究評價很高。

加拿大多倫多大學的生態學家羅赫曼（Chelsea M. Rochman）就專門為此寫了一篇文章，稱讚了該研究方法和成果。羅赫曼提到，此前研究人員往往在實驗中使用了遠高於真實劑量的微塑料顆粒，這很容易看出其對海洋生物的影響，但說服力不夠。艾克洛夫和隆施塔特則模擬了真實海洋環境中的微塑料顆粒水平，因而更具現實意義。此外，此前的研究集中在細胞、基因表達或個體的水平，艾克洛夫和隆施塔特的研究則關於生態學。羅赫曼認為，這項科研成果有助於促成相應的公共政策。

論文發表5個月後，隆施塔特被一個叫Formas的瑞典基金會授予「未來研究領袖」獎，獎金33萬歐元。

目擊證人：隆施塔特沒有在實驗地點待那麼久

然而，隆施塔特的同事松丁（Josefin Sundin）讀到這篇論文的第一反應，卻是懷疑自己是不是失憶了。

當隆施塔特在瑞典東部哥得蘭島上的Ar研究站做實驗時，松丁也在那裡，甚至，她還時不時會幫隆施塔特一把。但她當時見到的實驗完全不符合論文描述的規模。而挪威科技大學的尤菲爾特（Fredrik Jutfelt）當時同樣在Ar研究站待了幾天，他也沒見到論文描述中的實驗。他們立馬意識到，裡面有大問題了。

論文提及，實驗的進行時間是2015年4月和5月。而松丁聲明她在研究站的時間是4月8日到6月16日，對隆施塔特的研究很熟悉，她甚至在隆施塔特中間外出一周時幫她照看了那些魚。松丁說道，那些微塑料顆粒五月初才運到研究站里，隆施塔特本人是5月4日到的，第二天就開始實驗，最後於5月15日離開。松丁海找到了隆施塔特Facebook里的一張照片為證：那是5月16日，隆施塔特在斯德哥爾摩呷著香檳的一張照片。而論文里寫道，他們進行了長達3周的實驗。

瑞典東部的哥得蘭島

此外，論文中描述的實驗要用到30個1升的燒杯。烏普薩拉大學一份校內雜誌的照片顯示，當時實驗中只出現了18個燒杯，其中15個是0.6升的。

最後，實驗所需的海鱸魚卵要遠超隆施塔特手頭可用的數量。此外，當時研究站里也沒有足夠支持實驗的梭子魚。這點松丁表示非常肯定，因為這些梭子魚就是她提前在65公里外的沼澤里幫隆施塔特抓的。如果說隆施塔特後來自己又抓了一次，就有兩點說不通：一是她並不會開車，二是她並未在實驗手冊里記錄。

松丁和尤菲爾特相互確認過後，於2016年6月20日向烏普薩拉大學遞交了一份學術不端檢舉信，要求學校調查此事。其他5位來自加拿大、瑞士和澳大利亞的學者雖然不在Ar研究站，但他們也對該論文抱有極大疑慮，幫助松丁和尤菲爾特聯署了檢舉信。

松丁說道，「這是一個痛苦的決定」，她為指控一個自己曾視為朋友的研究者感到難過。這一檢舉對她來說充滿了風險：松丁目前還沒有正式職位。此外，外界也會懷疑他們是不是不夠關切微塑料顆粒污染。

「她是嫉妒我」

隆施塔特回應稱，她整個五月都呆在研究站里。松丁和尤菲爾特沒看到實驗，不代表她沒做實驗。她自己找到了額外的海鱸魚卵，抓到了額外的梭子魚。不過，她沒有描述抓魚的細節。18個燒杯只是一個初步的實驗，他們此後還在別的地方做了後續的實驗，但記錄實驗的3張照片隨筆記本電腦失竊了。而Facebook上的照片也不能作為證據，因為隆施塔特經常過了幾星期才發照片。

隆施塔特實驗所用的18個燒杯

2016年8月31日，烏普薩拉大學委任的一個小組針對這項學術造假檢舉得出了初步的調查報告，駁回了松丁和尤菲爾特對學術不端的指控，和全面調查的請求。報告指出隆施塔特和艾克洛夫用「令人滿意而可信的態度」解釋了所有事情，認為烏普薩拉大學應該儘力恢復他們的名譽。該小組甚至批評了兩人的檢舉行為，認為這些都是「在正常學術討論範圍里的問題，可以直接和論文作者交流」。

隆施塔特在2016年12月接受《科學》雜誌採訪時矢口否認造假，並指出指控者是出於「嫉妒」而跳出來質疑的。「如果你對比一下我的簡歷和她（松丁）的，那麼，嗯，還是很不一樣的。」隆施塔特說道。

「家庭作業被狗吃掉了」

而跟「不在場證明」比起來，更弔詭的還有在論文發表後10天後不翼而飛的原始數據。當時，隆施塔特在Facebook上發了一條狀態，稱她放在未上鎖的車中的筆記本電腦遭竊，裡面的實驗原始數據也隨之丟失。由於學校計算機系統的「小故障」，他們並未成功備份數據。

隆施塔特稱筆記本電腦失竊的時間是6月12日晚上到6月13日凌晨。而就在6月13日，《科學》雜誌的編輯聯繫了她，請她儘快上傳缺失的原始數據。

尤菲爾特認為就在大家開始質疑起實驗數據的時候，筆記本電腦就失竊了，這是一個「荒唐的巧合，就像說我的家庭作業被狗吃掉了一樣」。

松丁（Josefin Sundin）和尤菲爾特（Fredrik Jutfelt）

2016年12月，在烏普薩拉大學的初步調查報告出來之後，CEPN的調查結果出來前，《科學》雜誌因為等候調查時間過長，而讀者需要知道的實驗數據仍然缺失，便以「編輯留言」（Editorial expression of concern）的方式提醒讀者，「除論文及其附件所呈之數據之外，已無更多數據可助讀者理解、評價、複製或延伸論文之結論。」

雙重學術失信罪

第三方政府機構CEPN聘請了瑞典斯德哥爾摩大學的魚類專家博格（Bertil Borg）深入調查此案。在今年2月份給出的報告中，博格指出，隆施塔特和艾克洛夫迴避了很多問題，且作出了很多虛假的表述。時間線很成問題，隆施塔特沒有票據、照片或郵件證明她5月底還在哥得蘭島，實驗室記錄里也沒有。

此外博格還發現了一個新的問題。隆施塔特和艾克洛夫聲稱他們在實驗開始後2周拿到了倫理許可，但其實，倫理許可直到實驗結束一個多月後才下來，且批准的是另一個實驗設計和實驗地點。「這說明他們在其他方面的可信度也有問題。」博格寫道。但博格最終沒有給出確鑿的結論，只模糊地措辭道：「我們不能排除造假的可能性。」

隆施塔特和艾克洛夫曾質疑過這些「目擊證人」的中立性和可信度，因為和松丁和尤菲爾特有關聯的兩位科學家曾和博格共同發表過論文。但CEPN認為，畢竟這是個相對窄的研究領域，學者之間有點交情幾乎是不可避免的。

而CEPN近日公布的報告最終釐清了這一模糊的表述。報告提到，被控的兩名研究者提供的回應「缺乏幾乎所有核心元素，偶爾自相矛盾，並不時引發更多的疑惑」。CEPN由此聲明，兩名研究者犯了兩重學術失信罪，一是沒有提供實驗數據，二是謊稱獲得了研究的倫理許可。

儘管隆施塔特全程負責實驗，艾克洛夫並未踏足Ar研究站，但CEPN認為他身為導師，肩負著「重大的責任」。

「把髒東西掃到地毯下」

烏普薩拉大學則在CEPN的調查報告出來後發布了一則官網聲明。根據機器翻譯的結果，聲明指出烏普薩拉大學認識到了前後兩份報告的相左之處，並會基於兩份報告在近期作出決定，裁決是否存在學術不端。

鑒於烏普薩拉大學之前的報告曾駁回指控，再聯想到卡羅林斯卡醫學院在2015年也曾駁回對學術騙子、義大利外科醫生馬基雅里尼（Paolo Macchiarini）的指控，瑞典在學術造假風波里似乎越陷越深。

曾參與馬基雅里尼一案調查的烏普薩拉大學榮譽教授戈爾丁（Bengt Gerdin）說道，瑞典的高校調查基本都在玩「把髒東西掃到地毯下」。

另一個問題是瑞典高校關於學術不端的定義和規定並不統一。2月底，一批學者在給政府的報告中建議，新設一個新的政府機構，學術不端委員會，總領所有調查。

而CENP也沒有放過《科學》雜誌。該委員會指出，《科學》雜誌沒能落實數據公開政策。即使所謂的實驗真的存在，也無法證明研究結論。調查報告發現，研究所用的微塑料顆粒混有清潔劑，但研究者未曾指出他們去除掉了清潔劑。因此，清潔劑，而非微塑料，可能才是影響海鱸魚幼體生態的因素。

對此，《科學》雜誌副主編薩格登表示暫不能回應。

澎湃新聞記者 虞涵棋 王心馨

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！