想要黑誰就能黑誰的測評，危害比董金獅還要大

習慣於從食品新聞中學習化學的中國人民又熟悉了一個詞叫「礦物油」。事情起源於某號稱「獨立第三方測評」的機構發布結果說世界第一品牌的巧克力中礦物油含量「超大幅偏高」，對健康對多大多大危害云云。

這條新聞得到了一些大媒體的報道，許多自媒體也紛紛跟進。從事食品安全風險交流的阮光鋒和鍾凱發布了對「礦物油」的深度科普。其實礦物油在世界各國都被批准用於食品加工中，作為食品添加劑或者加工助劑。其安全性有數據標準，即使按照歐盟的那個更為保守的標準，所謂礦物油「超大幅偏高」的巧克力，也可以每天吃240公斤，連續吃幾十年而對身體沒有危害。

巧克力畢竟不是中國人的常規飲食，公眾對外國品牌的關注度也不是那麼高。接著，該測評機構發布了一批油辣椒產品的測評結果，人們耳熟能詳、日常生活中經常食用的若干國產品牌中招。食品行業專業人士嚴厲批評，而該評測機構則發布了其「德國專家」採訪來回應批評。不過，其回應基本上還是顧左右而言他，沒有正面應對鍾凱等人的核心批駁。令人大家眼鏡的是，該專家把鍾凱計算依據的歐盟「安全攝入上限」說成是「急毒性」，作為一個專家就過於尷尬了。而該評測機構還如獲至寶地發布了出來，就更加尷尬。

陳君石院士在接受微信公號「公共食談「時明確指出：食品中的礦物油研究結論很清晰，不用管那些礦物油是從哪來的，它的毒性和食品中可能的含量都很低，根本不成為問題。

中國農大食品學院的羅雲波教授，也對該測評機構的做法表達了憤慨。

有很多媒體和自媒體，也已不同的「態度」報道了爭端。比如南方周末，發表了袁端端的長篇報道，全面報道了該機構與專業人士的爭端。看起來，此事的輿論還會進一步發酵。

大多數的關注都在礦物油和谷氨酸鈉的安全性上。但在我看來，這個評測的思路比一次兩次測評結果的爭端更為可怕。雖然他們宣稱的理念會因為「寧可信其有」「小心一下總沒錯」的心態而受到許多消費者的認同。但是，如果對食品生產有足夠的了解，就會發現：按照這樣的思路，可以隨心所欲地「黑」或者「挺」任何一個品牌的產品。與已經被法辦的董金獅相比，這種搞法具有更大的氣欺騙性和危害性。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！