較真方法論：「滴血測癌」和「魚腥草致癌」怎成謠言

【啟示】試圖把一個複雜的科學結論以「簡明直接」的方式傳達給公眾，結果往往是把科學事實傳達成了謠言；當專業人士不得不進行澄清，公眾又直接把這科學事實也當作了謠言。所以，科學傳播務必謹慎，非得用偏離事實的修飾來傳播的話，還不如不傳播。

查證者：雲無心（食品工程博士，美國食品技術協會高級會員）

最近幾天，「一滴血檢測癌症」這事兒很火。前一天眾多媒體喜大普奔這個科學新突破，後一天就遍地闢謠「滴血測癌」是假的。兩天下來，媒體自媒體們倒是賺足了流量，而公眾接收到了什麼信息呢？先是興奮了一把，然後產生一種被愚弄的感覺，對科學、對媒體又多了幾分戒心。

還有一個熱門話題是國家食葯監總局集中發布了一批「流傳甚廣、經專家確認」的食品謠言。其中有一條是「魚腥草致癌」，說是網上流傳的「魚腥草會導致腎病腎癌」的說法，被專家認定為「邏輯推演不夠嚴謹，結論有失慎重」。這個例子中，公眾接收到了什麼信息呢？先是「太可怕了，魚腥草不能吃了」，被闢謠之後則是「原來專家們太不靠譜了，魚腥草這種純天然的綠色食品怎麼可能有害呢？」

再評論這兩件事情之前，先用最簡單淺顯的語言把這兩個問題的科學事實總結一下：

（圖片來源於：http://img003.21cnimg.com）

第一個：科學家發現了一種新的「腫瘤標記物」，可以通過檢測它的含量來「對已明確為肺癌患者的病情」進行「監測和療效評價」。這種新的腫瘤標記物比起目前使用的有一定的優勢，已經獲得批准用於臨床。

（圖片來源於：http://i1.douguo.net）

第二個：是魚腥草中含有馬兜鈴內醯胺，它是馬兜鈴酸的代謝產物。馬兜鈴酸是一種臭名昭著的天然毒物，可以導致腎衰竭以及癌症。有研究顯示，馬兜鈴內醯胺在人體內的作用類似馬兜鈴酸，毒性甚至還要更強一些。

第一項發現在醫學上具有很大的應用價值，本身是一項很好的研究。不過，這樣的事實對於公眾的吸引力不大，可能也吸引不了人們的關注和傳播。於是，為了增強它的吸引力，媒體妙筆生花地寫成了《重大突破！一滴血可測癌症，已被批准臨床使用》。這對於讀者自然是有巨大的吸引力，但是，它表達的信息，已經跟那項研究的內容相去甚遠。好好的科學進展，就這樣被寫成了謠言。在這個新媒體和自媒體極為發達的時代，信息的確是有「自我凈化」功能。僅僅一天之後，許多專業人士就通過各種平台發聲「闢謠」，以正視聽。但是，經過這一波輪迴，習慣了碎片化閱讀的公眾，未必有多大興趣去了解這項研究的真實信息，倒是會有很多人只是記住了「那項研究是謠言」。

第二個例子的科普本來有很強的現實意義。許多人都有「純天然的野菜綠色又健康」「吃了千百年的食品就安全」的錯誤認知，而通過科普其中含有「馬兜鈴內醯胺」這種有毒成分，讓公眾認識到這種認知並不合理，是很有價值的科普。但是，「含有有毒成分」只是「可能增加風險」，至於「增加多少風險」，還要看它在魚腥草中的含量和魚腥草的食用量。一種食物，並不是因為「含有有毒有害成分」就不能吃了，「該不該吃」「要不要吃」需要基於吃它帶來的好處（口腹之慾也是好處）和風險來權衡。科普的目的，應該是如實地告知大家存在風險以及風險有多大，使大家在權衡的時候具有正確的信息基礎。而一些媒體或者自媒體在傳播過程中，把它「簡明直接」成「吃魚腥草會導致腎衰竭和腎癌」，固然是很吸引眼球，也能帶來流量，但也把正確的信息傳成了「謠言」。當有人進行澄清的時候，很多人已經對「準確的事實」失去關注，只記住「魚腥草有害的說法是謠言」了。

公眾喜歡「簡明直接」「驚人絕對」的信息。但是，這兩個例子生動地展示了：試圖把一個複雜的科學結論以「簡明直接」的方式傳達給公眾，結果往往是把科學事實傳達成了謠言；當專業人士不得不進行澄清，公眾又直接把這科學事實也當作了謠言。

當科學事實本身就複雜而微妙的時候，試圖進行直接明確的簡化，結果往往是造成公眾對科學的誤解。如果不進行偏離事實的修飾就不能獲得廣泛傳播，那只是說明這條科學事實根本就不值得廣泛傳播。如果傳播的目的是為了讓公眾了解真實的科學事實，那麼它沒有被廣泛傳播，並不是可惜的事情。

版權聲明：本文系騰訊較真平台稿件，未經授權，禁止轉載。

較

真

出

品

轉載請後台留言。還有別的問題求較真？請在後台留言#我愛問較真#

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！