美軍大殺四方暴露致命缺陷 2000年前中國已有破解之法

東西方軍事理論究竟孰強孰弱，一直是軍事圈裡激烈辯論的話題。有人痴迷於東方變幻莫測的兵法韜略，有人仰慕西方披堅執銳的方陣戰術；這個宏達的命題一直是個公說公有理婆說婆有理的存在。

而在數千年的戰爭實踐中，東方有一掃六合，并吞八荒的經典大戰；西方也有亞歷山大橫跨歐亞的絕世遠征。互不相讓的兩家看似各成體系，難判高下。然而細細深究兩者流傳於世的軍事著作，答案立見分曉。今天菲菲就來和大家聊聊東西方兵書的那些事。

一提起兵書，想必大家第一想到的就是流傳千古，甚至今天還被外軍奉為經典的《孫子兵法》。諸如「兵者，詭道也」之類的內容，在2000多年後的今天依舊耳熟能詳。而與春秋戰國同時期的地中海畔，希波戰爭，伯羅奔尼撒戰爭，亞歷山大東征還有羅馬稱霸紛至沓來。西方文明的發源地絲毫不缺乏戰爭實踐，但堪比《孫子兵法》的軍事著作卻始終不見蹤影。

事實下，同時期的西方軍事實力不算低下，源自古希臘的步兵方陣逐步得到完善；亞歷山大帶著馬其頓方陣，就這麼一路推到了印度。但這麼豐富的實踐土壤卻留不下傳承千年的軍事理論，這鍋還得西方自己去背。

首先，古希臘時期對於軍事的總結研究，還處於低級發展階段，即作為史學的附屬；並不像中國一般，不光形成獨立學說，甚至還有專門學派進行研究。寫下《孫子兵法》的孫武本身就是兵學鼻祖，弛騁沙場多年；而橫跨歐亞遠征的亞歷山大卻無見解流傳於世。

諸如《歷史》和《伯羅奔尼撒戰爭史》這樣的早期西方知名軍事著作，不過只是按照當時希臘人總結軍事經驗的慣例, 對口耳相傳的歷史加以敘述。長期充當史學附庸的西方兵書，一開始就在二把刀們的帶領下走上非專業的道路。接班的新人只能重複看著幾個個例，靠信仰去感悟。

成熟的軍事理論需要成熟的軍事理論學派長期積累升化，可憐地中海畔只能一代一代干著重複的工作。公元一世紀, 古羅馬軍事理論家弗龍蒂努斯編寫的《謀略》一書, 打破了以往軍事著作的史學附庸身份。

然而冰凍三尺非一日之寒，錯過思想升華期的《謀略》，思維定式般津津樂道於具體的行軍、作戰及帶兵方法。自此以後西方軍事著作大多關注於某一領域，被局限在戰術範圍里。

誕生於大爭之世的《孫子兵法》，開篇就用「兵者，國之大事也」展現了不一樣的格局。數百年戰爭總結與歷代分析積累，讓東方兵書更注重戰爭的本質與規律。十三篇的《孫子兵法》沒有關於陣型的描述，甚至連行軍、戰法都被放在最後。

戰場之外的廟堂之算被擺在首位，戰爭不再只是將軍們的事，更是國家意志的較量。「上兵伐謀，最下攻城」成為戰略方針，打仗不是為了殺戮，而在於能否實現戰略需求。兵行詭道作為指揮法則，讓2000多年前的中國就可以不依賴軍陣以弱勝強。這樣的戰爭觀開發了後世無數兵學大家的腦洞，也讓中國數千年來矗立東方，恩威並濟贏得萬國來朝。

反觀世界的另一極，翻越雪山的漢尼拔成為戰神般的存在，而他的以少勝多不過只是月牙陣型的臨場變換；亞歷山大對方陣的側翼突破，就能一招鮮吃遍天。

奠定西方近代軍事思想的《戰爭論》，把戰爭定義為政治的延伸，依舊局限於在戰場尋找制勝之道。行軍，後勤，攻防，戰線，完成的無非只是熱兵器時代戰術的總結。被技術倒逼的西方兵書只能作為一個時代的總結，偏離了把握戰爭命脈的本義。從《戰爭論》到《海權論》，兵書換了又換，迷信武力的牛角尖卻死活鑽不出來。

追求火力投送的山姆大叔用世界工廠為大兵們準備了無與倫比的火力密度，用實力硬推了半個地球，卻在朝鮮戰場碰了釘子。無法理解上兵伐謀意味的美國，在越南雨林里打贏了所有戰鬥，最終還是輸掉了戰爭。

海灣戰爭，伊拉克戰爭，順風順水的背後，深陷泥潭的美軍如今還思考路在何方。繼承克勞塞維茨思想的西方諸強，長於打造一支強大的軍事力量，卻接連敗於戰場之外；而那個悶聲發大財的國家，已經一步一步走上不可逆轉的復興之路。

從古典兵書，到《戰爭論》，再到《海權論》，曇花一現的西方兵書隨著時代變遷相繼沒落；老而彌堅的《孫子兵法》傳承千年，卻還在繼續發力。

不得不承認，自《戰爭論》開始科學武裝的列強軍隊，曾讓我們背負了無盡的屈辱；近代以來實用具體的兵學體系我們沒有及時跟進，在廟算這環就已先輸一招。付出無數同胞犧牲代價的中國，如今也有實力打造一支強大的國防力量，而傳承千年的民族智慧正在上演新時期的「上兵伐謀」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！