再扯扯「同行評議」的適用性

記得和張老弟聊天時，他說「重大科研突破一般都是顛覆性的，初期會遭到激烈反對，文章也難以發表，是這樣嗎？」咱答曰「然也，如果不是這樣，那麼通常就是繼承性的改進工作，不能稱之為突破。一個學科取得重大進展的標誌是以解決本領域一個或幾個科學難題為前提滴，否則就是吹牛！」

科學家伙們發表論文要通過雜誌審稿人的同行評議，這個是必須滴，否則諸如homework、濫竽充數、胡編亂造甚至違反基本物理定律的所謂研究，也能堂而皇之地進入大雅之堂，若沒有門檻任其發表，後果不難想像。

然而，已有不少清醒人士指出，同行評議僅適用於評價「中不溜」的創新，對顛覆性創新並不適用，若不信請看：

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

楊正瓴老師對此發表了一個挺好的綜述，見：Zenas公理：2017年繼續領跑世界！

這是為什麼呢？

若某項研究推翻了已有認識，否定了前人在該方面數十年的研究積累，可能會因：（1）同行完全看不懂；（2）同行的認識已經錯到姥姥家了，但評審論文時會根據已有的錯誤認知鑒別其正確性與創新性，進而得出錯誤判斷；（3）利益衝突。這都會導致顛覆性創新被扼殺在搖籃中。

對此，丁肇中先生有過精闢論述：科學是多數服從少數，只有少數人把多數人的觀念推翻以後，科學才能向前發展。真理嘛，有時確實掌握在少數人手裡。他又強調，專家評審並不是絕對有用的，因為專家評審依靠現有的知識，而科學的進展是推翻現有的知識。

所以說，對越重大的原始創新，尤其是對科學發展與社會進步亟需的顛覆性創新，同行評議往往會成為創新路上的「絆腳石」，用楊老師的話說，就是用落後限制先進！

那麼，如何評價顛覆性創新呢？雖然唯有「實踐」或「時間」能給最終出答案，但在論文評議時同行應有前瞻性的科學洞察力和深厚的科學素養，對有衝突、有爭議但符合科學範式的研究，不能因「偏見」輕易否定，反而應推薦其優先發表！同行評議應成為重大原始創新的「推手」，而決不能成為「攔路虎」！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！