科研＋資本，原來沒那麼完美

最近，《自然·方法》登了篇讀者來信《體內CRISPR-Cas9編輯引發的不可預測基因突變》。圈裡人都知道讀者來信無非是聊點業內新想法、新思路，其嚴謹性、系統性跟正式論文沒法比。然而這事卻讓兩家基因編輯公司Editas藥物和Intellia製藥「炸開了鍋」，又是寫信給編輯部，又是聯合業內大牛發聲明。要求很明確：這篇論文結論完全錯誤，雜誌社該將論文撤稿。

我國的很多民眾有點懵：企業幹嘛對一個不那麼靠譜的來信文章這麼激動？還一副必須把事情搞大的架勢？

實際上，不管是激烈的言論，還是誓不罷休的態度，新聞效應遠大於科學影響，對華爾街股民的影響大於對科學家的影響。因為真正的學術爭論需要以實驗和論文的形式進行，並需要更長的時間積累正反兩方面的實驗證據。

這裡就不得不提到美國科研—技術—資本—市場的模式。科研與商業緊密結合，市場、資本與科研緊密結合，沒有我們所謂的「產學研結合難」的痛點，沒有科研與市場脫節的顧慮。但是最近一系列的事件讓我們看到，這個傳說中完美的鏈條也有它的脆弱和不完美之處。當市場和資本深度影響科研，當科學家的一言一行成為華爾街的影子，科研還是否能保持純粹？當科學論爭加入資本和企業利益的博弈，還有多少人能堅持「科學的歸科學」？當各個企業和基金從自身的特定任務出發來考慮問題，前沿科學發展的全局性和系統性如何保障？

長期以來，我們對美國的科研管理體系和運營鏈條多有推崇。確實，這種體制有其優勢之處——以民間企業為主，以政府、大學以及私人基金會為輔，以市場競爭機製為動力，以政府科技政策為導向的科技體制，最大程度上發揮了科技與經濟相互推動促進的作用。這種以「企業投入」為特徵的科研體制讓美國產業界更加熱衷於技術創新，但同時我們也要看到它的不足之處，其中有許多問題值得我們深思。

中國生物技術網誠邀生物領域科學家在我們的平台上，發表和介紹國內外原創的科研成果。

本公眾號由中國科學院微生物研究所信息中心承辦

微信公眾號：中國生物技術網

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！