審美是先天稟賦，還是後天的教育？

劉斯坦

說到審美有水平，有高下，不如從美育這個概念切入。因為美育的存在，就直接表達了審美可以培養，有水平高下的含義。當然完全可以否定美育的價值，認為美育就是浪費時間的無用之事，持有這種意見的人據我觀察不少，但我們不如暫時不要管他們的意見。姑且認為美育是很有必要的。

既然美，就會有不同的對象，僅就視覺而言，至少有自然和藝術兩大範疇，有認定藝術乃自然美之集聚的，當然認定藝術高於自然，這樣的意見占多數，黑格爾甚至還認為既然藝術是自然美的精華，那自然美還有啥好討論的，於是他直接把美學研究的對象限制在藝術上，還說與其叫美學，還不如說是藝術哲學。不過也有認為自然最美，藝術永遠只是小跟班的，如俄羅斯美學家雪車爾尼雪夫斯基，他在《藝術與現實的美學關係》一書中就強調了自然美高於藝術美的觀點。

但畢竟前者才是主流，美育一般就是針對藝術，教育人審美，是審藝術之美，從沒聽說過教育人如何欣賞高山大海，夕陽月夜的。自然之美，包括人的美，被認為是無需教育，天然就有的能力。所以我們會看到，爭執誰比誰更美，從來不會有人覺得意見不同會是問題，而是直接歸因審美差異，但若是對印象派無法審美，則會被歸因為審美水平問題。我們也會強調對自然的審美，但只要你細想一下就會發現，有時對自然的審美其實只是把對藝術的審美轉移到自然罷了，比如在中西方都存在的「風景如畫」的審美。總之，但凡說到審美教育，一般就指藝術審美教育，當然也有大而化之，對審美的態度進行教育的，這就無所謂對象是自然和藝術了。

那麼既然美育主要是對藝術審美的教育，那麼當然也就意味著對藝術的審美就是有水平高下，是需要學習的了。

藝術審美教育，基礎在於作品，由藝術家創作出來的作品。藝術家創造出來了美，觀眾則負責去感受，就視覺藝術而言，在兩千多年的藝術史中，美幾乎就是藝術的全部追求。

藝術家創造美，當然是靠自己對美的判斷，藝術家是如何形成自己的審美的呢？至少有學習基本準則，欣賞既有的作品（前人和今人），由老師傳授三法。直到近代，準則和老師才慢慢的被認為是不必要的，尤其是準則。老師的話，盧梭算是個自學成才的典範，現在自學的藝術家也有。但欣賞既有的作品，這個是任何時期都無法迴避的。

如果藝術家都是通過欣賞其他人的作品來培養自己的審美，那麼作為觀眾要對這個藝術家的作品審美，當然也要具有和藝術家類似的審美，也要欣賞其他人的作品。談到這個，就產生了一個再創作問題，也就是說觀眾在自己的審美框架內對藝術作品進行一番評判，這個在現代的觀念藝術常見，但在以審美為主要目的的古代和近代藝術則不常見。但我國的審美教育很重視再創作，這大概和我國詩詞文化發達有關，觀者對作品發散開來，進行一番想像和解讀，如結合梵高是精神病發的許多議論均屬此例。

這個當然有合理性，但我輕微排斥，我還是更傾向於培養和藝術家相近的審美能力來對其作品進行審美，這並不妨礙你的腦洞。通過大量欣賞藝術史上的作品（而不是閱讀文字和歷史掌故）來培養自己的審美，至少能讓你體會到藝術家傳達的美。而僅僅靠「欣賞」現代城市裡的風物培養出來的審美，是不可能領會藝術家的苦心孤詣的。也就是說，波提切利累了個半死，對每一塊色彩和每一根線條糾結了半天畫出來一個他認為秒天秒地秒宇宙的春之女神，結果你掃一眼說還不如我家小區的髮廊小妹呢，胸都沒有有啥好看的，然後說這純屬審美差異，美是主觀的吧啦吧啦……

審美是主觀的沒錯，否則你也不會覺得髮廊小妹更美了，但這是既定事實，拿既定事實給自己和藝術家的審美差異做理由，只是循環論證罷了。審美是主觀的沒錯，但不同的主觀之間不是也有差別么？並不是一說主觀就獲得了免學習金牌。你說你偏愛倫勃朗，不喜歡布歇，這個也算主觀。但這兩種主觀不是一回事。

經過審美學習，你必然能領會更多藝術家作品中的美，你不但覺得小區里的髮廊小妹美，也覺得波提切利的平胸女神真是贊極了，如果能在倫勃朗和布歇之間隨意穿越欣賞那就更好了，但這必然導致一個後果，那就是經過審美學習的你，覺得很多原本司空見慣的東西變醜了。於是就出現了甲方和你之間的衝突。

最後就回歸到原題，是不是會越來越小眾？我認為不會，藝術作品永遠都是變多的，優秀的作品一直在增加，只要你多看多欣賞，你就能培養出自己的審美品味，現在是信息社會，今人比古人接觸優秀作品的機會多了千萬倍，如果不存在管制，美只會越來越大眾化，現在你遇到的甲方，他們的年輕時代不具備我們的條件，審美有差異那是必然的。只要你有心去看，你能看到的藝術品超越以前任何一個帝王。只能說審美會越來越差異化，但你會掄起塞尚的大棒去敲打一個文藝復興的專家嗎？不會吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！