四說杭州縱火案 精選

四說杭州縱火案

有人對我的觀點提出質疑，我也就必須回答，以下【】內是我的個人看法，盡量避免衝突。

麻博士的文章，因為裡面有些話，我有些疑問，並不太明白。以下9個問題，請麻博士回答或參與討論一下。也請圍觀的同學們一併參加討論，通過討論，總之會更加明白點的，這就好。每個問題上面帶引號的，是麻博士文章的原話。下面，從「問題是」三個字開始，是老說不太明白，有點疑問的話。

（1）「隨便關上哪一道門，都可以把濃煙擋在門外，坐等救援的到來」。

問題是：這些門真的能防火防煙嗎，這些房間是那種帶防火隔牆的房間嗎？還有，火災燃燒時會不會導致這些房間缺氧？

【普通門能夠防煙的前提是沒有燒到門，這一次過火面積只有50平米，遠遠沒有蔓延開來，所以消防隊花了那麼長的時間滅火，本身是有很大問題的。不要看煙大，就以為火大，這是兩碼事。當然不會缺氧，第一，火場的空氣另有來源（落地玻璃窗）；第二，房間自身有通風窗，所以缺氧的可能性極低。】

（2）「然而當事人沒有做到這一點，聽憑煙氣進入最後的房間，導致了煙氣中毒的悲劇。」

問題是：有什麼證據證明，當事人沒有做到關閉房門呢？

【火場蔓延需要燃料，走廊一般是沒有燃料的，特別是富人的家庭，更不會隨便堆放燃料。】

（3）「火場行為學告訴我們，一旦火場發生，父母尋找子女，一同離開火場是逃生過程最大的不可避免的麻煩。」

問題是：母親第一時間發生火災，她去叫醒未成年子女一併逃生，可能會挽救子女的生命，這是不是一定就是最大的麻煩呢？

【這是火場行為學的發現，我也沒有說不能叫醒孩子逃生啊。存在的都是合理的，我是解釋結果而已。】

（4）「這一次火場的傷亡結果，顯然如果進廁所逃生可以避免中毒，前提是關門避煙。因此，這一次事故的結果，對那些主張不得進廁所逃生的人，是一次打臉。」

問題是：為什麼進廁所後就能必然不會死亡呢？

【保護口鼻最重要，到哪裡都是一樣。因為廁所有門啊，尤其是女生比較多的家庭。】

（5）「為什麼這位母親會忘了關上大門？因為恐慌。」

問題是：（且不說我們並不清楚這位母親是否關門）我們怎麼就能確定是因為恐慌而沒有關門呢？

【第一，火災既然沒有蔓延到那裡，必然是中毒（不是燒傷和缺氧）；其實火場中毒很常見，占火場傷亡總數的80%。第二，只需要關上房門就可以減緩煙氣的侵襲，堅持更久一點。這一次，4人都死了，顯然是沒有關門。如果能關門，他們還能採取其他的自救措施。因為沒有關門，所以只能坐以待斃。當然，提前卧倒也許能夠逃生。】

（6）「很多人小看煙氣的作用，火場逃生原則有一條，在開門之前摸一摸把手，如果把手很熱，就是對面有火，不能開門。一旦開門，火煙一進，就再也無法關上了。顯然，這位母親就是被這一點常識給控制了，等煙氣進入，她們（包括子女）已經無力去關門了。」

問題是：為什麼一旦開門，火煙一進，就再也無法關上門了？我們是否在開一條縫發現有煙時，仍然可以立即關門？

【大部分情況下都不能，因為意外和恐慌，很多人小看了穿煙而逃的決策難度，大部分人的本能都是抗拒煙氣的，社會越發達，越不敢靠近煙氣，不是每個人都有燒大灶的經歷的，不是每個人都經過滅火訓練。除此以外，望火而逃是常態。我們是否可以通過門縫來觀察？不能，不鼓勵。因為你開門，等於給火場供風，有可能產生一個巨大的火球，把你燒成一團，就像克拉瑪依大火中的楊柳一樣。】

（7）「為什麼她會陷入恐慌？這就是濕毛巾的作用了。……濕毛巾對刺激性氣體有過濾作用，因此可以延遲人體因為吸入刺激性氣體而喪失認路能力。也就是說，濕毛巾可以避免人體過早陷入恐慌狀態。一旦進入恐慌或昏迷狀態，當事人再也無法逃生了。所以，濕毛巾的最大作用是保持當事人的認路狀態，不會因為吸入刺激性氣體而放棄逃生的努力，這正是豪門少婦的致死要因。因為吸入刺激性氣體而導致的恐慌狀態，她們過早放棄了逃生的努力（卧倒也是逃生）。」

問題是：濕毛巾對哪種刺激性氣體有過濾作用？是如何起作用的？這次火災現場產生了哪些刺激性氣體，何以得知？吸入刺激性氣體多少量會喪失認路能力或產生恐慌呢？

【除了毒性以外，煙氣的其他傷害主要是刺激性氣體和高溫。刺激性氣體主要是鹽酸HCL和HF（還有一些，我懶得去查書了），高溫氣體可以令呼吸氣管腫脹閉塞，發生窒息的效果，但不會馬上發生。兩者都會干擾人的思考能力，所以容易造成無法聚精會神思考的效果，內在表現是恐慌，雖然表面是什麼也沒有做。刺激性氣體的量化過程有FED模型，但都是從老鼠實驗的老鼠質量成比例放大而來，因此非常不可靠。】

（8）「此外，這一家還有一個錯誤，發生在入住階段。把所有的入口都匯聚到一點，導致這一點失火，全部逃生通道都被切斷，這是錯誤的家庭逃生布局（違背冗餘的原則）。」

問題是：我們絕大多數家庭可能都只有一個出口（入戶門），這一家有兩個，已經在中國的家庭中算是極其少見的了。那麼，任何家庭火災，只要是發生在入戶門附近，則家人發現晚時就難以逃生。這算是比較正常的情況，能夠說是這一家所犯的錯誤嗎？錯在何處？

【普通家庭有那麼大嗎？普通家庭內部有Dead-end Corridor （袋型迴廊）嗎？是否出口冗餘，一方面取決於人數，另一方面取決於行動距離。如果大家靠近樓梯布置，一出門就進樓梯，就不需要冗餘出口，如倫敦的高樓設計原則。一般消防規定不適用於民居豪宅，但逃生原則就是原則，美國校園消防安全教育要求學生給每家每戶繪製逃生路線，其中就有這方面的逃生考量。錯在制度中沒有人提醒他們家庭逃生的重要性。】

（9）「這種"小火亡人"的現象越來越普遍，關鍵是面對複雜的火情，缺乏逃生常識的社會發展趨勢，豪門一家不過是消防制度非職業化的一個犧牲品而已。」

問題是：在當時現場情況還不十分清楚，證據還不紮實的情況下，女主和三個孩子是否有逃生的可能尚不能肯定，又如何推導出豪門一家不過是消防制度非職業化的一個犧牲品呢？

【這是個人看法而已，在這次事故中，家庭、物業公司和消防隊伍都犯了很多常識性的錯誤，當然可以用問責制和替罪羊理論來解釋過去，我只是說說自己的看法。敢於站出來擁護消防制度非職業化的人，對消防常識知道得那麼少，這本身不是說明我們的制度有問題嗎？】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！