川普退巴黎協定因美國納稅人每年被敲竹杠700億？造謠還請打草稿

造謠還請打草稿。

話說川普出國轉圈出醜之後，一回來就宣布美國退出巴黎氣候協定。除美國之外，尚未參加此協定的只有敘利亞和尼加拉瓜兩國——其中尼加拉瓜未參加的原因是認為該協議力度不夠。美國光榮的成為了與敘利亞為伍的孤家寡人（其實敘利亞沒參加恐怕也只因為阿薩德有別的某事太忙沒顧上，還未必敢像川普一般公然反智）。

川普退出巴黎協定的演講，是個沒臉沒皮的宣稱全世界都在逆行的典型案例。按專家分析，該演說從頭到尾充滿了是非顛倒。這一點回頭我們會有詳細分析。但從昨天晚上開始，我們在微信朋友圈和各群中看見川粉們不斷貼出一個比川普演說甚至還要荒唐的謠言。

這條謠言宣稱：川普退出巴黎協定，是因為該協定每年要從各國徵收共1000億美元用於幫助發展中窮國應對全球變暖，該千億美元中，美國一家就必須出700億美元之巨（也有版本說是750億）。這樣的條約喪權辱國，簽訂條約的奧巴馬政府是盡大美利堅之物力，結列強（弱？）之歡心的西太后，所以川普才要堅決退出，是咱美國的民族英雄。

這真是字面意義上的造謠不打草稿。

千億美元這個數字，並非來自巴黎協定，而是來自於2009年的哥本哈根協定。這絕不是指各發達國家對窮國的無償援助，也沒有任何強制性，更沒有所謂美國一家要出700億的說法。

2009年哥本哈根氣候大會開的不太順利，各國因為責任分配等問題不能達成共識而陷入僵局，眼看整個大會就要垮台時，美國國務卿希拉里.柯林頓提出一項動議：到2020年，各發達國家願意幫助發展中國家動員(mobilise)每年1000億美元的資金應對氣候變暖，但相應的，發展中國家必須參加氣候協定並承擔相應責任。正是希拉里的這一建議獲得了各方響應，使得大會勉強達成了協議。

關鍵在於，整個哥本哈根協定都不是約束性的。該協定是對各國共識的確認和聯合聲明，包括對氣候變化問題嚴重性的認識，對延緩氣候變暖指導性目標的確認（將變暖控制在1.5攝氏度之內）等等（其實巴黎協定也沒有約束性——巴黎協定要求各國自行按國情制定目標，如果發現達不到還可以自行修改。所以，川普退出協定毫無意義）。當然，沒有約束性不等於沒用，這是對全球近200個國情和政治體制千差萬別的國家的行動協調，是最終達到合理並能被各方接受的有約束力協定的必要措施。

因此，千億美元只是表明發達國家的態度，沒有法律意義。

事情還不止於此。千億美金指的也不是發達國家政府對窮國進行無償援助。而只是要「動員」如此數目的一筆錢。按照哥本哈根協定的原文：

This funding will come from a wide variety of sources, public and private, bilateral and multilateral, including alternative sources of finance.

翻譯：這項資金（指千億美元每年）將來自各種不同途徑，包括公共和私人，雙邊或多邊，也包括各類其他來源。

首先很明確的，這部分錢里包括了私人資金。設想一家美國公司去某第三世界窮國投資了清潔能源企業，投資額是能計算在內的。

這千億美元到底來自何處，有何種組成，是不是美國一家要出700億，去年（2016）秋天OECD（經合組織）發布的報告對2020年千億美元資金來源進行了預估，見下圖：

此圖清晰顯示，OECD的觀點是，這筆資金將有三成來自私人（332億）。僅這一個數字就已經證偽了奧巴馬政府拿700億公款討窮國歡心的說法。

再看公共財政部分。其中又有295億美元屬於「多邊公共財政」。這指各地區多邊發展銀行（MDB）的貸款資金。之所以叫「多邊公共財政」，是因為這類銀行的股東由多個主權國家組成。比如世界銀行，歐洲投資銀行，以及近兩年由中國牽頭組建的「亞投行」。

關於這部分錢有兩點基本常識：

1.這是貸款，不是白給。貸款是要還的。

2. 這些銀行的股東是各國政府，美國政府股份只佔到很少部分。相應的，有關貸款能夠算成美國所出的，數額也不大。

關於第二點，OECD報告中對各發展銀行計劃的貸款額度有數據，再加上網上很容易查到的美國在各銀行的股份比例，很容易算出具體數值，見下圖：

所以美國部分是54億美元，還只是貸款。

再剩下的是來自「雙邊財政」的約330億美元。真正的無償援助金額被歸入此類。美國的承諾額度（該承諾不具有法律約束力）OECD報告也有提到：僅為每年約8億美元。

總計起來，千億美元中的公共財政部分，能算成來自美國的有約54億美元貸款。真正承諾的無償援助為8億美元——是川粉造謠的「700億美元」的約百分之一。

其實各方對這個千億美元計劃的確有很大批評，但批評的方向不是令發達國家納稅人負擔太重，而是該計劃定的過於模糊，別說沒有法律約束力，甚至對於到底什麼能算進這筆錢都沒有說清。

比如，OECD 2015年報告曾宣稱，到2014年，有關資金已經到位了600億美元。這個說法立即遭到各方強烈批評。印度政府就指控，所謂600億美元中真正符合要求的只有區區22億美元。

布朗大學氣候與發展實驗室的一項研究則具體指出了OECD 2015年報告的問題所在。例如，很多被算入完成千億美元計劃的資金項目實為對發展中國家按照市場利率發放的貸款，有關國家並未因這筆錢的特別用途而獲得任何優惠條件。更糟糕的是，這些貸款資金的發放被算入計劃，但貸款被償還時，又沒有減掉相應的數額。這是非常明顯的重複計算。

另外，該實驗室對2012年度各發達國家聲稱用來幫助發展中國家應對氣候變化的總計資金達101億美元的項目進行評估後，認定真正能確認符合目的的僅有23億美元，還不到四分之一。

正是在這些批評之下，OECD 2016年報告才進行了若干改進，提高了可信程度。但是，一家專門監測各國自我彙報目標完成情況準確度的非政府組織「Adaptation Watch」認為，各國提供的數據仍然透明度糟糕。他們對各國「數字透明度」打分（下圖）顯示，得分最高的德國也才剛剛及格。而美國的綜合評分只有47分，排在各發達國家中游。

而與川粉謠言尤其相關的一點是，這份報告指出，2016年並沒有任何國家說明本國應該承擔的合理數字——請問，既然如此，「700億美元」又是怎麼來的？

有趣的是，我們還找到了中國科學院一篇討論各國如何分配千億美元義務的論文。不用說，這篇文章的思路完全符合中國政府對此問題的有關主張（美國應承擔更多責任）。但連這篇論文計算出來的美國應該承擔的數字也只有45.3%（453億美元）而已。

但是川粉就能大嘴一張，欽定美國納稅人已經被迫承擔了700億美元的無償援助。好像美國不是世界頭號強國，而是甲午戰爭戰敗後割地賠款的滿清。

參考資料：

https://www.brookings.edu/blog/planetpolicy/2015/12/04/is-the-100-billion-by-2020-goal-from-copenhagen-being-met-a-dispatch-from-the-paris-climate-conference/

http://dfat.gov.au/international-relations/themes/climate-change/Documents/climate-finance-roadmap-to-us100-billion.pdf

http://www.oecd.org/environment/cc/Projecting%20Climate%20Change%202020%20WEB.pdf

http://www.bulletin.cas.cn/ch/reader/create_pdf.aspx?file_no=20160712

https://www.brookings.edu/blog/planetpolicy/2016/10/20/roadmap-to-where-is-the-100-billion-by-2020-pledge-from-copenhagen-still-realistic/

歡迎您留言發表高論

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！