漫談結構決定功能

GIF/2K

欄主憶忘先生，從事臨床工作，研習傳統文化和中醫經典，索求源流，力圖還原古人的觀察視角和經驗及理法的演進。專欄『靈素之問』，還原古人觀察視角和中醫經驗理法的演進。

漫談結構決定功能

文字／憶忘 圖片／來自網路

1，幼稚的「決定論」

其實這問題多年前就不成問題了。但是直到現在，很多科學粉或醫學學者，依然糊塗著。這反映了教育單一化的結果，很多人已經失去思考辨別能力，連究竟會有什麼問題都發現不了。

結構決定功能，所謂的「決定」，其實就是因果邏輯，因為A，所以B，因此A決定B。在不考慮B會不會對A有啥影響或作用的情況下，A決定B是可以實現操作的，就被當成了真理。這其實是經典物理學時代的因果動力學，導致了某些哲學的命題也是幼稚的「決定論」。

功能是不是僅僅由內部結構提供，這是物質是否真的無限可分、還原論的基礎。如果功能是系統提供的，單元是可以沒有功能的，無限可分就已經毫無意義。對程序有所了解的，都知道函數由語句組成，語句由指令組成，指令由0、1組成，0、1還有含義么？0、1還需要功能么？0、1，不再存在任何內部結構，0、1的含義和功能，是由其使用的環境決定的，由其具體的編碼系統所決定，其自身的含義和功能是被編碼系統賦予的。

「結構決定功能」的「普世觀」，最常見的例子，是蛋白質的鱗脂雙分子層的結構實現了細胞膜的選擇性功能。「結構決定功能」在現實生活中非常普遍，從化學性質到物質結構，從天體宇宙到細胞基因。似乎「結構決定功能」是一個普世的真理！但是，卻沒有想想，又是什麼原因實現了這樣的結構？你憑什麼說，鱗脂雙分子層的結構決定了細胞膜的功能，而不是細胞的功能（維持生命）決定了細胞膜必須是選擇性的結構？誰決定誰，還得過過大腦。

估計很多人都不知道「中心法則」是怎麼被淘汰的，自己百度吧。

2，循環定義中的第一性：雞蛋命題

比如說「生產力決定生產關係」。

生產力是人們解決社會同自然矛盾的實際能力，是人類征服和改造自然使其適應社會需要的客觀物質力量。

生產關係：人們在物質資料生產過程中所結成的社會關係。

當然生產關係是社會關係的一種，遠的就不扯了，它可以簡化為：人們的某種關係形式。而生產力則可簡化為：人們的能力。他們的主語都是人：社會關係的存在。生產力是出現在社會中的，因為是適應社會需要的。這裡就相應出現另一個問題：生產力和生產關係誰先誰後？

如果人的定義是基於社會--因為人不可能單獨存在，而存在於社會----人的本質是一切社會關係的總和，就像雞和雞蛋不能單獨存在。至少，現實歷史中似乎還沒找到反例--並不是說你手上拿著一隻雞蛋，雞就不存在。社會和人的關係就成了雞和蛋命題，誰先誰後？因此，人之所以是人，是基於外部的社會關係，而社會關係又是基於人的存在，這是典型的循環定義。

如果沒有人--勞動者（勞動者當然是以生產關係的方式存在的）和生產資料的結合，就沒有生產力--離開了要素當然就不存在了（生產關係又決定了生產力一次）；同時，生產資料又不是天然的，而是要生產才有的物質資料。這一切都必須先有社會的存在，有社會才有社會生產，才有……生產關係？但我們知道，壞人結成團體才有了「黑社會」，才有了黑社會的「生產關係」、「生產行為」所表現的「生產力」，因此是先有某種關係，人們以某種關係結合起來，才構成了某種社會，才有「生產力」……這簡直就是個大雞蛋。

生產力是物質力量，並且這種物質力量決定了社會關係中的生產關係--人與人關係的一種，而這種客觀物質力量又來自於具體的人--與生產工具等的結合。因此，人（社會關係的存在）決定了某種客觀物質力量……簡直是奇談怪論。拿著循環定義忽悠，就好比非要說雞蛋有一個決定了另一個。

雞蛋的另一種可能：人和社會是同時的，社會關係和生產、生產力都是同是存在的雞蛋。因此不存在誰先誰後，也不存在誰決定誰，但是相互影響卻是真的。

馬克思在分析「結合勞動」與個人勞動的區別時說：「這裡的問題不僅是通過協作提高了個人生產力，而且是創造了一種生產力，這種生產力本身必然是集體力」（【資本論】，第23卷，第362頁）。這種組織狀態實際是生產關係，在這裡，某種生產關係又影響了生產力的高低。可見馬克思也認為生產關係決定生產力--「創造了一種生產力」，個人的生產力絕比不上集體力，也就是創造了某種「客觀物質力量」。因此，所謂「生產力決定生關係」，馬克思的理論會不會出現這句，呵呵。很少有人注意概念的內涵與外延間的這種自相矛盾。

第一性、第一因，打破砂鍋問到底的問題最終成了信仰，宗教就是這麼來的。因為第一因的問題，怎麼開始的問題，難以解決，四大起源問題不外乎此，在邏輯範圍是解決不了的，只能是信仰或宗教。

3，決定論的四個命門

決定論早已被系統論破得體無完膚了，可憐大家還活在幾十年前被淘汰的觀念中。咱們就來玩玩文字遊戲，看看究竟誰更無聊。

依託結構決定功能這個命題，來試試：

1，如果結構決定功能，那麼結構的形成是否需要功能？（第一性的問題）

2，如果某種功能是內部（局部）結構決定的，那麼外部結構是多餘不起作用的嗎？（整體與局部的概念偷換）

3、某一類功能，是單獨的「內部」 結構可以完成的嗎？（單向因果還是協同）

如果是工業產品，那麼結構是被製造出來的。

如果是生命，那麼結構是從無到有，「生長」出來的。

那麼，這個製造過程、生長過程，是結構的問題嗎？顯然這是「功能」製造、產生了結構。

並且，結構的毀壞、變異，本身也不是結構本身所能決定的。很顯然，第一個問題要解決的是：

結構並非第一因、第一性的。從單細胞到受精卵，從坯胎到成人形，沒人敢說這是結構決定的。既然都能說決定，那為何解決不了生命的來源、意識的來源？因為你根本搞不清這種功能的本質和內涵，更搞不清什麼結構才能「製造」出生命，對於二者有一搞不清的情況下，竟敢就斷言A決定B，本身是妄語。

所以第四個命門是：對功能或結構的認知，不是一步到位的，尚有許多未知，說決定了，決定就是必然的因果，怎麼還是有未知功能或結構？連這個必然都還不確定，就草率「決定」豈不搞笑。什麼樣的結構對應起碼功能？某個生命系統會有多餘的結構嗎？連這個問題都無法回答，那還是小心，到底能決定了什麼。

很顯然，只能對確切的結構和功能對應進行判斷，該功能必須某些結構來完成，甚至是多種結構的協同完成，對於複雜功能的完成，是不能歸為某個結構甚至「內部」結構的，否則便武斷的認為另外的結構不參與這個功能的完成，而經脈理論正是由此被誤會的誤導的。那是因為不理解古人將功能與結構「完全分類」的定義方式，在等價原理系列以及多篇雜談中反覆提到過，不綴。連古人的完全分類名實概念都搞不清楚，科研和口水相去幾何。

天天標榜整體觀，到了結構決定功能，就投誠了還原論。不自覺的把功能變成局部（內部）結構所決定，無論是科研用解剖物理學去找經脈，還是玄學家的所謂「內觀」，難道沒聽說過波中起浪？更不要說這些人連什麼叫「建模」都還糊塗著，把主觀建模模型不斷重複，等於把浪花當成了大海，自我娛樂。這時就忘了啥叫「整體觀」或聯繫觀了，更吹噓中醫「核心醫理」，也是皮厚。

4、沒有結構的功能或沒有功能的結構

有沒有「沒有結構的功能」？這不符合系統論結構功能共存互根。我們談論結構與功能，是在某個確定系統的前提下，否則盡可以去看神話小說。但要說某個結構沒有體現功能，則是想當然。試問：沒有功能，這個結構如何形成？自然界物質形成，還有四種力的支持，不是功能是什麼。你說你製造一個沒用的結構，這正好是你有製造這結構的能力的功能。這是功能和結構對應什麼系統的問題。你說你製造的這個結構無用，來說明存在「沒有功能的結構」，正好說明兩點：1，結構有不產生功能的時候（比如屍體）2，這個結構對應的功能（系統），不是它自己產生的。

死亡並不能證明「結構決定功能」，反而證明的是「結構可以沒有原有的功能」，正說明這些功能不是這些結構所對應、所本有的。

5，形與神

粗守形、上守神。--【靈樞】

從這裡似乎能讀出「重功能輕結構」的意思。很多人經常提到的「氣化」，也是強調功能。但是，這裡粗與上的語境中，本不是綱領性質的理論，而是從砭石到微針，從低級到高級，指的是診斷治療方法的進步，而總結出理法的提高，並非要求醫者放棄「守形」，沒有守形的基礎，守神也是空談，起碼望、切、問診，知一知二知三的合參，形與神都在內的。

強調功能無可厚非，沒有功能的死物，哪裡還有醫療可言？也只是生命還存在的前提罷了。倘因此看不到素問靈樞中數量龐大的解剖學結構術語，那就真成了睜眼瞎給中醫抹黑了。守形還是必須的，甚至根本無法迴避，不說「形與神俱」，「血肉形氣」不得相失，最基本的診斷中的觸診、切診，都是基於「形」的。

而古中醫的醫經、經方兩分，物理相使更多基於形體；本草寒溫氣味才是基於功能的實現。以形調神，還是以神調形，都有可實現的方式。

陰平陽秘、陰密陽固；是法平等，無有高下。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！