席捲43項國際大獎，這片遠比你想的牛逼

近些年來，伊朗電影在世界影壇頻頻嶄露頭角。

像是「美麗而清貧的童年」——《小鞋子》

「計程車里的伊朗社會」——《計程車》

「抽絲剝繭的戲中戲」——《推銷員》

情感真摯，手法細膩，細節考究，拋開「視覺盛宴」的感觀刺激，以返璞歸真打動人，是伊朗電影一直以來的魅力。

還有今天安利給大家的這部— —

《一次別離》

????? ???? ?? ?????

豆瓣評分8.7，好於95%的劇情片。

一向挑剔的IMDb，也打出了高分8.4。

導演阿斯哈·法哈蒂，剛剛憑藉《推銷員》一舉包攬第69屆戛納國際電影節最佳男演員和最佳劇本兩項大獎。

今年年初，又再次將奧斯卡最佳外語片獎收入囊中。

《一次別離》，是他2011年的作品。

這是一部樸素的作品，立足家庭題材，沒有什麼大明星，導演更在拍攝過程中，精打細算到極致。

對於動輒上億，千萬隻算中小製作的好萊塢來說，法哈蒂僅30萬美元的成本，確實不高。

大部分拍攝均是手持攝像，場景集中在家中，剩下的就是些道具服裝，幾輛車，以及一本《古蘭經》。

包括其中一名演員，還是導演的女兒，演員片酬上又省下來大筆。

即便導演這麼摳，依然不妨礙《一次別離》成為當年口碑佳作，席捲全球43項國際大獎，包括奧斯卡。

顯然，導演把心思花在了正地方。

故事一開始，一對夫婦因移民問題產生嚴重分歧，鬧離婚。

妻子西敏堅持移民，丈夫納德反對，因為不能拋下患有老年痴呆的父親離開。

倆人幾方爭執不下，妻子選擇回娘家住，臨走之前，雇了一名幫傭瑞茨，負責照顧年邁的老人。

但是，這份工作對於瑞茨來說，挑戰不小。

一方面，她身懷有孕，需要照顧自己年幼的女兒，為了幫丈夫還債，才不得已偷偷出來工作。

另一方面，老人的失禁問題令瑞茨十分為難。

伊朗是個「政教合一」的國家，信仰伊斯蘭教，信奉《古蘭經》，除非打電話向宗教權威請示，否則瑞茨就會破戒。

幾番顧慮重重下來，直到納德有次回家，發現父親被綁在床上，怒不可遏的他，將瑞茨趕出家門，甚至失手推了她。

沒想到竟意外導致瑞茨流產，瑞茨的丈夫怒而將納德告上法庭，雙方各執一詞，然而真相卻令人出乎意料......

表面上來看，這是兩個家庭之間的爭鋒，而事實上，他們代表著伊朗社會的兩個階層。

納德一家代表中產階級。

納德在銀行工作，西敏在學校執教，他們月收入頗豐，一人擁有一輛車，甚至還負擔得起幫傭和家教的費用。

住著乾淨整齊的高層樓房，屋內陳設一應俱全。

瑞茨一家則代表底層民眾。

瑞茨丈夫在修鞋鋪工作，瑞茨是典型的家庭婦女，操持家務之餘，被一大筆欠債壓得喘不過氣。

僅僅從這起皮的牆壁，也能看出來。

兩個家庭的第一次爭鋒，是瑞茨希望納德能支付更多薪資，她各種擺事實，懇求僱主能把薪資提的高一點兒。

然而不管瑞茨如何苦口婆心，納德只以一句「要是你不幹，我也能找別人」，強硬地結束了對話。

包括後來瑞茨將這份工作轉給丈夫，丈夫也就薪資問題跟納德有過商量，依舊沒有任何餘地。

態度甚至卑恭到「我可以先試試，如果滿意你就給我加點，要是不滿意，不給錢也行」。

影片中還有一幕，納德的女兒在法院走廊背誦課文，內容是：「在薩珊王朝時期，人們被劃分為兩個階層：上層特權階層和普通階層。」

她的外婆即可幫她糾正，"是普通民眾」。

可以想見，從薩珊王朝一直到現在，階層問題仍然在伊朗社會中存在著，窮人在富人面前根本就沒有話語權。

影片名為「一次別離」，表面上，有照應納德夫婦分居這一層面的意思。

實際上，導演是在將這一次別離，喻為一次分裂，而分裂暗含在影片的方方面面之中。

首先為我們展示的，是以納德為代表的中產階層的內部分裂，導火索為移民問題。

西敏堅持移民，理由給的很清楚，為了女兒的前途，「我不願讓我的孩子在這種環境里成長」。

顯而易見，在這個家庭中，西敏代表著的是新興派，納德代表的是守舊派，而納德的父親，就是導演設置的一個隱喻— —

預示著一個老邁羸弱的國家。

其次就是中產階級與普通民眾之間的分裂。

這體現在兩個家庭幾番對壘中，瑞茨一家明顯處於下風，節節敗退。

除了物質所賦予他們的巨大差距，甚至於在公正的法庭面前，他們還是一樣，不佔據任何話語權。

比如納德和瑞茨丈夫同樣面臨刑罰，瑞茨丈夫僅僅需要支付保釋金即可，而後者，卻需要具備公務員身份的人為其擔保。

包括他被判處藐視法庭之後，開始用自己的力量找到學校，用一本《古蘭經》逼著證人說真話。

看得出，法律的威力比不上一本《古蘭經》。

這裡，就是影片所暗含的第三處分裂，即信仰和法律的分裂。

伊朗是個政教合一的國家，法律體系施行的是伊斯蘭教法。

在法庭上，瑞茨可以為了隱瞞車禍致其流產的事實，納德也可以為了逃避1—3年的牢獄之災，選擇說謊。

同樣的情況，如果將一本《古蘭經》放置於他們面前，讓其發誓，他們卻可以因為害怕遭到道德譴責，而將事實公之於口。

印象很深的一幕，是納德糾正女兒一個單詞的錯誤，他讓女兒堅持正確的拼法，就算老師丟分也如此。

看得出，納德是一個有堅持、有原則的人。

而當這樣的人在事實面前說謊，隨之崩塌的不止是其個人的原則，更包括女兒的。

當女兒質問爸爸為什麼撒謊，爸爸以一句「如果你叫我去，我就去告訴他們」，將選擇拋給了女兒。

納德向法官撒謊，說自己對瑞茨懷孕的事情，並不知情，否則不會推她，法官隨後向納德女兒取證。

在過道里，女兒問納德，他會問我什麼，納德答了一句，「我不知道」，納德再一次將選擇轉嫁給了自己的女兒。

女兒很聰明地在法官面前維護父親的謊言，結束之後，卻在回家的途中，坐在車上不發一言，淚流滿面。

看似這是一場大人的爭端，卻在無形之中，擊碎了兩個孩子的童年。

原本還在一塊兒愉快玩踢足球遊戲的兩人，頃刻之間，演變成了兩個孩子的怒目而視。

這是一個有信仰的國家，才會產生的道德糾結。

沒有刻意的誇大，沒有極端的渲染，導演就是在用一個平實的視角，感受著最真實的生活。

看似一起反轉不斷的羅生門迷案，實則，卻是每個人都會在生活之中遭遇的選擇。

重點不在於摳誰對誰錯，誰是誰非，而在於將觀眾從生活當中抽離出來，以一個新的旁觀者身份來審視。

沒有對錯之分，只有立場不同和現實的無奈。

唯一慶幸的一點，在逾越法律的高牆後，他們還有信仰。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！